Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/476 При новом рассмотрении дела о взыскании с Минимущества РФ за счет казны РФ убытков, понесенных в связи с подачей электроэнергии в общежития, являющихся федеральной собственностью, суду надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях либо бездействии ответчиков состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Российской Федерации на решение от 08.12.2003 по делу N А59-2279/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Финансовому управлению муниципального образования "Невельский район" о взыскании 516420 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.03.2004 до 23.03.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования "Невельский район" о взыскании 516420 руб. убытков, понесенных в период с 01.07.1999 по 30.06.2002 в связи с подачей электроэнергии на жилые объекты - здания общежитий, расположенные в г. Невельске ул. Рыбацкой, д. 8 и ул. Победы, д. 13

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска до 1085342 руб. 70 коп.

Определением от 17.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Определением от 19.03.2003 в порядке ст. 47 АПК РФ Финансовое управление муниципального образования "Невельский район" заменено надлежащим ответчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Определением от 09.04.2003 в соответствии со ст.ст. 47, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве других ответчиков - Министерство имущественных отношений РФ и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области; в качестве третьего лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Невельска и Невельского района.

Решением арбитражного суда от 08.12.2003 убытки в уточненном размере взысканы с Министерства имущественных отношений РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 16, 125, 210, 214, 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ. В иске к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области и Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области отказано. Судом сделаны выводы о том, что спорные общежития являются федеральной собственностью и Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов как собственник этих объектов должна возмещать понесенные истцом расходы по их энергоснабжению.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений РФ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права ст.ст. 15, 539-541, 1064, 1071 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Министерством имущественных отношений РФ не нарушались права энергоснабжающей организации, с которой оно не состоит в договорных отношениях. Министерство имущественных отношений РФ ни правом собственности, ни иными вещными правами на спорное имущество не обладает. Вывод суда о том, что данные объекты энергоснабжения являются федеральной собственностью, сделан на основе судебного акта, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, ответчик не наделен функциями по содержанию федерального имущества и не может выступать от имени казны.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федерального казначейства РФ, поддержав ее доводы, считает принятое по делу решение подлежащим отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что его следует отменить на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" подавало электроэнергию на жилые объекты - здания общежитий, расположенные в г. Невельске, по ул. Рыбацкой, 8 и ул. Победы, 13. Указанные объекты находились в хозяйственном ведении АООТ "Невельская база тралового флота" (далее - АООТ "НБТФ"), которая осуществляло оплату за потребленную ими электроэнергию.

02.11.1998 АООТ "НБТФ" признано банкротом, ликвидировано и с 06.06.2000 исключено из государственного реестра. Полагая, что в нарушение ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) муниципальным образованием г. Невельска и Невельского района общежития не были приняты или закреплены им за другими лицами, в связи с чем в период с 01.07.1999 по 30.06.2002 расходы за потребляемую этими объектами электроэнергию не возмещались, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, которая должна нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ. При этом вывод о праве собственности на имущество сделан судом на основании постановления от 08.01.2003 по делу N А59-426/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, установившего это обстоятельство, которое не являлось предметом доказывания при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, если в нем участвуют те же лица.

Вместе с тем, из копии постановления по указанному делу (л.д. 83-87 т. 1) усматривается, что Министерство имущественных отношений РФ в нем не участвовало, поэтому установленные этим судебным актом обстоятельства не могли быть положены в основу решения, принятого по настоящему делу.

В материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 13.09.2002 N 602-р, согласно которому объекты жилищного фонда, ранее закрепленные за АООТ "Невельская база тралового флота" в срок до 15.10.2002 подлежали передаче в муниципальную собственность Невельского района в соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденным 04.11.1992.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 утверждение плана приватизации с внесенным в него перечнем объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности является решением об их передаче в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность. Согласно Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города в двухмесячный срок с момента принятия решения о его передаче соответствующим Советом народных депутатов или по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора план приватизации предприятия нуждался в исследовании.

При отсутствии в плане приватизации указанного перечня суду следовало учитывать положения действующего в период банкротства АООТ "НБТФ" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 104, регулирующей отношения, складывающиеся по поводу имущества, исключаемого из состава конкурсной массы в случае банкротства должника. Названная норма предусматривает безусловную передачу объектов жилищного фонда социального использования муниципальному образованию и возложение обязанности по их содержанию и обеспечению функционирования на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего о наличии у должника такого имущества, а также определяет источники финансирования содержания данных объектов. При этом ст. 104 Закона о банкротстве не связывает возможность передачи и содержания жилищного фонда с правом собственности на эти объекты.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не выяснялись и не получили в решении правовой оценки.

В этой связи с выводом суда о том, что спорные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и доказательствах, представленных в материалах дела.

Также судом не исследован вопрос о составе убытков, причиненных истцу. Имеющиеся в деле расчеты понесенных истцом расходов необоснованны и судом не проверены, доказательства в подтверждение их наличия и размера в материалах дела не представлены. Ссылка суда на акты госэнергонадзора несостоятельна, поскольку из них не представляется возможным установить количество отпущенной электроэнергии в спорный период.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, часть площадей спорных зданий передана третьим лицам. Однако обстоятельства, касающиеся оплаты за электроэнергию этими лицами и непосредственно гражданами, проживающими в общежитиях, при рассмотрении дела судом не исследованы.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца сделан без учета характера спорных взаимоотношений, вытекающих из обязательств по энергоснабжению, и по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ необходимых доказательств установить наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069, и, исходя из этого, решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2003 по делу N А59-2279/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.