Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/555 Судебный акт о признании недействительным пункта решения комиссии по чрезвычайным ситуациям, о запрете на отключение объектов предприятия от источников электропитания отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, является ли предприятие, имеющим значение для безопасности государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/555
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2745

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго": А.В. Лынов, юрисконсульт по доверенности N 7/393 от 30.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Вымпел" на постановление от 05.01.2004 по делу N А73-6742/2003-21 (АИ-1/1439) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Администрации города Амурска и Амурского района, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Вымпел" о признании недействительным пункта 1 решения от 18.07.2003 N 20 Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации города Амурска и Амурского района.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - общество, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Амурска и Амурского района (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.07.2003 N 20 Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации города Амурска и Амурского района Хабаровского края (далее - Комиссия).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Вымпел" (далее - предприятие, ФГУП ПО "Вымпел").

Решением суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на преюдицию установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 судебное решение отменено и заявление ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" удовлетворено на том основании, что оспариваемый пункт решения Комиссии ущемляет права и интересы общества, поскольку запрет Комиссии на отключение электроэнергии у предприятия является вмешательством в оперативную деятельность ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".

В кассационной жалобе ФГУП ПО "Вымпел" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что предприятие не обеспечивает безопасность государства и не относится к объектам, которым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия подачи и отключения электроэнергии (далее - Постановление Правительства от 29.05.2002 N 364). Обосновывая свою позицию, ФГУП ПО "Вымпел" считает, что входит в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства, поэтому энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и прекратить подачу электроэнергии.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в заседании суда отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация и ФГУП ПО "Вымпел", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", в лице филиала "Энергосбыт", и ФГУП ПО "Вымпел" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2001 N 404189, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию, а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную энергию.

Поскольку ФГУП ПО "Вымпел" не выполняло обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, то ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" направило предприятию предупреждение от 09.07.2003 N 899 с предложением погасить задолженность, образовавшуюся за первое полугодие 2003 года в размере 3379404 руб. в срок до 14.07.2003, а в случае его неисполнения, как указано в предупреждении, подача энергоресурсов подлежала прекращению.

С учетом сложившихся обстоятельств, 18.07.2003 на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации города Амурска и Амурского района принято решение N 20, пунктом 1 которого установлен запрет на отключение объектов ФГУП ПО "Вымпел" от источников электропитания, так как на территории предприятия находятся значительные запасы боеприпасов и взрывчатых веществ, в том числе, материалы и комплектующие, необходимые для мобилизационного задания.

Не согласившись с указанным пунктом решения Комиссии, общество оспорило его в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, работа Комиссии осуществляется на основании Положения о комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации города Амурска и Амурского района, утвержденного Постановлением главы Администрации города Амурска и Амурского района от 31.03.1997 N 59. В соответствии с этим Положением Комиссия наделена полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за деятельностью ведомств, организаций и местных органов исполнительной власти в решении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Полномочия Комиссии по вопросам ее компетенции реализуются в соответствующих решениях, которые являются обязательными к исполнению в пределах территории города Амурска и Амурского района.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сослался на преюдицию по ранее рассмотренному аналогичному спору (дело N А73-3819/2002-20).

Рассматривая спорные правоотношения в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно указал в судебном акте на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2002 по вышеуказанному делу, так как предметом настоящего спора явилось обжалование иного ненормативного акта Комиссии. При этом суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Комиссии в оспариваемой части, пришел к выводу о нарушении прав и интересов общества, в связи с тем, что решение Комиссии о запрете отключения электроэнергии предприятия является вмешательством в оперативную деятельность организации топливно-энергетического комплекса.

Однако данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать правильным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО "Вымпел" учреждено Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Российским агентством по обычным вооружениям и находится в ведомственном подчинении последнего. Предприятие включено в перечень государственных предприятий и организаций, находящихся в ведении Российского агентства по обычным вооружениям, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 880. Согласно Уставу, основными видами деятельности предприятия является разработка и производство боеприпасов, их утилизация, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля вооружением и боевой техникой, а также другое.

Материалами дела установлено, что обстоятельствами, повлекшими принятие решения Комиссией по чрезвычайным ситуациям Администрации города Амурска и Амурского района, послужило нахождение в цехах и на складах ФГУП ПО "Вымпел" большого количества боеприпасов и взрывчатых веществ, поэтому отключение электроэнергии могло привести к их хищению, а также ухудшению экологической обстановки в городе из-за остановки очистных сооружений и угрозе возникновения пожара.

Удовлетворяя заявление ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства". При этом апелляционная инстанция, обосновывая свои выводы, исходила из того, что общество вправе было отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения предприятием срока оплаты электроэнергии.

Вместе с тем, судебной инстанцией не было учтено то обстоятельство, что в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, а прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Следовательно, из указанной выше правовой нормы усматривается, что она подлежит применению в случаях, если иное не определено законом либо другими правовыми актами, предусматривающими исключения при реализации энергоснабжающими организациями своего права на односторонний отказ от исполнения договора, ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы ФГУП ПО "Вымпел" о том, что оно входит в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства, и поэтому для предприятия применимы исключения, при которых энергоснабжающая организация не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и прекратить (ограничить) подачу электроэнергии. Судом не дана оценка нормативноправовым актам, на которые ссылалось предприятие в обоснование своей позиции (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 и Распоряжение ФСФО РФ от 14.05.2002 N 87-р), что оно включено в перечень государственных предприятий, имеющих значение для безопасности государства. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений.

Также нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции в той части, что ФГУП ПО "Вымпел" не является получателем средств федерального бюджета, не имеет выделенных лимитов бюджетных обязательств, и обязательства по договору энергоснабжения не приняты к учету в территориальном органе Федерального казначейства, так как эти выводы не подтверждены материалами дела, в котором отсутствуют доказательства, обосновывающие выводы суда, что на предприятие не могут быть распространены положения, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые неполностью установлены судом и которым не дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А73-6742/2003-21 (АИ-1/1439) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.