Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/685 В обязании ответчика прекратить нарушение права владения земельным участком строительством здания, в признании действий ответчика незаконными, построенных сооружений - самовольной постройкой и в обязании ответчика их снести отказано, т.к. истец не является ни законным владельцем спорного земельного участка, ни иным правообладателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мокров А.Э. - начальник юридической службы, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 29.09.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А51-6431/03 2-280 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к предпринимателю без образования юридического лица Добрыниной Н.И., третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока об устранении нарушения прав владельца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 27.04.2004 до 30.04.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Добрыниной Надежде Ивановне об обязании ответчика прекратить нарушение права на сервитут ОАО "Дальэнерго" на земельный участок и ВЛ 110 кВ Голубинка - ВТЭЦ 1, расположенные в г. Владивостоке в районе ул. Пограничной и пер. Лесного; о признании действий ответчика незаконными, построенных сооружений - самовольной постройкой и об их сносе за счет предпринимателя Добрыниной Н.И.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил первое требование и просил обязать ответчика прекратить нарушение права владения земельным участком строительством здания.

Исковые требования обоснованы тем, что указанным земельным участком общей площадью 1,1628 га ОАО "Дальэнерго" владеет на основании постановления Главы Администрации г. Владивостока N 750 от 10.06.1996. Участок предоставлен истцу в бессрочное пользование для строительства подстанции 110/6 кВ "Залив" с заходами ВЛ 110 кВ и установки опор. В период проектирования и согласования отвода земли под строительство подстанции под всеми действующими линиями ВЛ на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ установлен сервитут. Однако предприниматель Добрынина Н.И. без согласования с ОАО "Дальэнерго" на земельном участке под проводами действующей линии возвела капитальные постройки, нарушая тем самым сервитут истца на охранную зону ВЛ и препятствуя использованию земельного участка и ВЛ 110 кВ Голубинка-ВТЭЦ 1 при строительстве ПС "Залив".

Определением от 22.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация г. Владивостока и Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является пользователем спорного земельного участка и надлежащим истцом по заявленным требованиям, и в нарушение требований ст. 274 ГК РФ сервитут на земельный участок не установлен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Дальэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в нем доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не было получено согласия от ОАО "Дальэнерго" на строительство объектов в охранной зоне и суд не выяснил обстоятельства, на которых основаны доводы третьих лиц о самовольном возведении ответчиком сооружений. По мнению истца, ответчик не являлся законным владельцем земельного участка, поскольку не представил заключенный в установленном порядке договор аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к их отмене.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права и в тех случаях, когда эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, в отношении которого возник спор, постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 10.06.1996 N 750 предоставлен в бессрочное пользование ОАО "Дальэнерго" для строительства подстанции 110/6 кВ "Залив" и установки опор ЛЭП. На основании указанного постановления был оформлен государственный акт на право бессрочного пользования землей рег. N 755 от 17.10.1996.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 01.02.2002 ОАО "Дальэнерго" отказалось от спорного земельного участка, просило прекратить право бессрочного пользования на него и признать утратившим силу вышеуказанное постановление органа местного самоуправления. Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 14.02.2003 N 291 пункт 1.1 постановления Главы Администрации г. Владивостока от 10.06.1996 N 750 о предоставлении ОАО "Дальэнерго" земельного участка площадью 1,1628 га для строительства подстанции 110/6 кВ "Залив" и государственный акт на право бессрочного пользования участком признаны утратившими силу, поэтому истец не является его владельцем.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут возникает на основании соглашения между лицом, имущество которого обременяется сервитутом, и лицом, в пользу которого устанавливается сервитут (сервитуарием). Вместе с тем соглашения, подтверждающего сервитут истца на спорный земельный участок, ОАО "Дальэнерго" не представлено. Поскольку других оснований, предусмотренных законом для возникновения у истца сервитута (судебного решения, содержащего все условия сервитутного пользования; актов государственных органов и органов местного самоуправления; прямого указания закона) не имеется, вывод суда о том, что он не установлен, правильный. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком нарушено его право сервитутного пользования земельным участком, неоснователен.

Так как истец не является ни законным владельцем спорного земельного участка, ни иным правообладателем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных им по настоящему делу, не имелось, в связи с этим судом обоснованно отказано в иске ОАО "Дальэнерго". Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А516431/03 2-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.