Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/213 В признании недействительными кредитных договоров и договоров залога отказано, т.к. оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и по этой причине не могут быть отнесены к крупным сделкам, требующим одобрения общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шалыгина С.А., Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 15.03.2004 от ответчика: Тытъянечко И.Ф. - начальник договорно-правового отдела по доверенности б/н от 05.01.2004, Елисеева Л.Ю. - адвокат по ордеру N 203 от 16.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 30.07.2003, постановление от 17.11.2003 по делу N А59-1329/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Даукшеса О.В. Шалыгина С.А., Шалыгиной Н.В. к открытому акционерному обществу "Холмская жестяно-баночная фабрика", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы" о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 23 марта 2004 года.

Акционеры открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика" Даукшес О.В, Шалыгин С.А., Шалыгина Н.В. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Холмская жестяно-баночная фабрика" (далее - общество) о признании недействительными кредитных договоров, от 12.02.2002 N 011, от 15.05.2002 N 035, от 07.06.2002 N 048 и договоров залога от 12.02.2002 N 011/3, от 15.05.2002 N 035/3, от 15.05.2002 N 035/1, от 07.06.2002 N 048/3, заключенных обществом с банком ОАО "Банк Москвы".

Иск обоснован тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны (совпадает характер правоотношений, совпадают объекты сделок, незначительный перерыв в сроках заключения) и являются крупными. Общая сумма сделок превышает 50% стоимости активов общества. Однако в нарушение требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные сделки не были одобрены собранием акционеров общества, что влечет нарушение прав акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы").

Определением от 04.07.2003 по ходатайству истца ОАО "Банк Москвы" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования и просил признать недействительными по тем же основаниям помимо указанных сделок - кредитный договор от 05.07.2001 N 031 и договор залога от 05.07.2001 N 031/10.

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и по этой причине не могут быть отнесены к крупным сделкам, требующим одобрения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе акционеры общества Даукшес О.В., Шалыгин С.А., Шалыгина Н.В. просят решение от 30.07.2003 и постановление от 17.11.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров залога, а также в части размера государственной пошлины отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что вывод суда об отнесении договоров залога к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, противоречит статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязанности договоров залога, поскольку в деле имеются доказательства их взаимной связи, а также заключение их с единой хозяйственной целью. Указали, что все имущество общества, являющееся предметом договоров залога, застраховано в пользу банка как выгодоприобретателя единым договором и страховым полисом. Считают, что поскольку судом апелляционной инстанции установлена взаимосвязанность кредитных договоров, то вывод суда об отсутствии взаимосвязанности заключенных в их обеспечение договоров залога не соответствует закону. Кроме того, заявители указали на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шалыгина С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Указали, что на момент рассмотрения иска обязательства по оспариваемым сделкам прекращены исполнением, а стоимость имущества, являющегося предметом договоров залога, с учетом амортизации не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем указанные сделки не являются крупными и не требовали одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров общества.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2001 по июнь 2002 между ответчиками заключены кредитные договоры от 05.07.2001 N 031 на сумму 5700000 руб., от 12.02.2002 N 011 на сумму 4300000 руб., от 15.05.2002 N 035 на сумму 10000000 руб., от 07.06.2002 N 048 на сумму 5700000 руб. Указанные кредитные договоры заключены с целью приобретения сырья, материалов, оплаты текущих расходов общества, связанных с обеспечением его хозяйственной деятельности и имеют различные сроки возврата кредита.

В обеспечение данных кредитных договоров между ответчиками заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества общества от 05.07.2001 N 031/0, от 12.20.2002 N 011/3, от 15.05.2002 N 035/3 и N 035/1, от 07.06.2002 N 048/3.

Истцы, полагая, что указанные договоры относятся к крупным сделкам, заключенным с нарушением требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной. по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Статьей 79 указанного Закона установлен порядок одобрения крупной сделки советом директоров либо общим собранием акционеров в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом сделки, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являются, в том числе, выпуск жестяно-баночной продукции, упаковки для расфасовки пищевой и непищевой продукции, осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности.

Применяя положения статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции установили, что практически все средства, полученные обществом по оспариваемым кредитным договорам израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества. Так, полученные кредиты использованы обществом для оплаты провозных платежей, жести, гофротары, материалов и запасных частей, иных услуг. В связи с этим судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что кредитные договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не являются крупными и не требуют соблюдения порядка одобрения, установленного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и не оспариваются заявителями кассационной жалобы.

Давая оценку оспариваемым договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров, суды исходили из того, что указанные договоры являются самостоятельными, заключены в разное время под залог различного имущества для обеспечения конкретного обязательства и порождают самостоятельные права и обязанности сторон в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам. При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок и оснований для применения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела обязательства по оспариваемым сделкам прекращены исполнением в связи с чем доводы заявителей жалобы о нарушении прав акционеров по причине возможного отчуждения имущества, составляющего большую часть имущества общества являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Необоснованна и ссылка заявителей жалобы на договор от 05.03.2002 страхования имущества, являющегося предметом договоров залога, в подтверждение их взаимосвязанности, так как объектом страхования по данному договору указано имущество, заложенное по иным договорам, заключенным обществом в 2001 году.

Доводы заявителя жалобы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязанности договоров залога при признании судом взаимосвязанности кредитных договоров являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 не содержит выводов о взаимосвязанности оспариваемых кредитных договоров.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необходимости определений размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, исходя из требований о признании недействительными кредитных договоров и договоров залога как взаимосвязанных сделок, поскольку такой порядок исчисления государственной пошлины не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2003, постановление от 17.11.2003 по делу N А59-1329/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.