Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/229 Судебные акты об отказе отменить постановление моринспекции о назначении административного взыскания и обязании возвратить изъятую рыбопродукцию отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не учел совместную деятельность по вылову рыбы, что непосредственным образом влияет на правовую позицию относительного наличия факта перелова рыбы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/229
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3395

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Стикс ЛТД": С.С.Синцова, юрисконсульт по доверенности N 1 от 11.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стикс ЛТД" на решение от 20.10.2003, постановление от 28.11.2003 по делу N А37-2198/03-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стикс ЛТД" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации об отмене постановления от 25.08.2003 N 82.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стикс ЛТД" (далее -ООО "Стикс ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - моринспекция, административный орган) об отмене постановления N 82 от 25.08.2003 о назначении административного взыскания, прекращении производства по делу и обязании возвратить изъятую рыбопродукцию.

Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных полномочий и содержит доказательства обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Законность принятых судом решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Стикс ЛТД", которое выражает несогласие с данными судебными актами, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права. При этом общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые не были исследованы судом в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель общества поддержала кассационную жалобу, и в пояснениях к ней указала на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Моринспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы ООО "Стикс ЛТД" и просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение и постановление суда являются законными и обоснованными. В ходатайстве от 01.03.2004 N 21/1-420 административный орган просил рассмотреть жалобу без участия его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2004.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением N 82 от 25.08.2003 о назначении административного взыскания моринспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа на сумму 53339,58 руб. Этим же постановлением моринспекция определила взыскать с общества ущерб, причиненный окружающей среде незаконным выловом биоресурсов в сумме 881250 руб., и признала изъятую рыбу в количестве 2963,31 кг., как незаконно добытый объект животного мира, подлежащий последующей реализации. Основанием для привлечения ООО "Стикс ЛТД" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество осуществляло ведение рыбного промысла с нарушением правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации.

ООО "Стикс ЛТД", не согласившись с принятым постановлением моринспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт вылова горбуши сверх установленного в разрешениях лимита, так и вину ООО "Стикс ЛТД" в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, без надлежащей правовой оценки всех доказательств, представленных в материалах дела.

Вменяемое моринспекцией обществу правонарушение, которое предусмотрено статьей 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. В соответствии с частью 2 названной нормы Кодекса, ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной, экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, данная правовая норма направлена прежде всего на охрану объектов животного мира, правовое регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона - "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и иных законодательно-нормативных актов в этой сфере отношений.

Согласно статье 33 Федерального закона "О животном мире", пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Из протокола N 100/10 об административном правонарушении от 12.08.2003 следует, что ООО "Стикс ЛТД" в ходе осуществления промысла рыбы по рыболовным билетам N 90/2003-р и N 118-л произвело перелов горбуши на 26715 кг. (по р/б N 90/2003-р) и на 2163 экземпляра (по р/б N 118-л), сверх установленных в разрешительных документах лимитов, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административное наказание наложено на общество за незаконный вылов горбуши по разрешительному билету N 118-л. При этом суд, соглашаясь с позицией моринспекции о доказанности факта перелова рыбы, сослался на материалы административного производства (постановление от 23.07.2003 N 64), возбужденного в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО "Усть-Ольский рыбзавод" Казимирского Л.А., из которого усматривается, что на момент проверки вылова рыбы по рыболовному билету N 90/2003-р на вылов мойвы было выловлено в виде прилова 76715 кг горбуши в счет лимита рыболовного билета N 118-л, что подтверждается накладными, данными судовых суточных донесений, записями в рыбопромысловом журнале и журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна СРТМ-К "Святой Михаил".

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что между ООО "Стикс ЛТД" и ООО "Усть-Ольский рыбзавод" было заключено соглашение о совместной деятельности от 03.04.2003 в целях совместного вылова и первичной переработки лососевых и прочих видов рыб, а также участия в социальных проектах. В ходе совместной деятельности выловленная по разрешительным билетам рыбопродукция сдавалась на судно СРТМ-К "Святой Михаил" как в счет лимитов, выделенных ООО "Стикс-ЛТД", так и в счет лимитов, выделенных ООО "Усть-Ольский рыбзавод".

Суд, указывая в судебных актах на данное обстоятельство, остановился лишь на вопросе выяснения трудовых отношений бригадира Казимирского Л.А. с названными обществами, оставив при этом без внимания совместную деятельность по вылову рыбы, ее сдаче и переработке. В тоже время, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, поскольку непосредственным образом влияет на правовую позицию относительного наличия факта перелова рыбы ООО "Стикс ЛТД" и следовательно, самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Усть-Ольский рыбзавод" имело квоту на вылов горбуши в 2003 году по рыболовному билету N 36-л - 80 тонн и по рыболовному билету N 170-90 тонн, всего в количестве 170 тонн. Выловленная горбуша в счет указанной квоты ООО "Усть-Ольский рыбзавод" через бригадиров Казимирского Л.А. и Поповиченко И.Д., также как и ООО "Стикс ЛТД" (через бригадира Казимирского Л.А.), сдавалась на рыболовные суда, в том числе на судно СРТМ-К "Святой Михаил" для последующей переработки.

Суд, считая доказанным факт совершения обществом правонарушения, сослался на промысловый журнал, журнал учета выхода готовой продукции судна СРТМ-К "Святой Михаил" и суточные судовые дополнения. Между тем, из названных документов, представленных в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что со стороны ООО "Стикс ЛТД" имел место перелов рыбы в количестве 26715 кг. При этом, делая ссылку в судебных актах на указанные документы, суд фактически их не исследовал и не дал надлежащей оценки сведениям, которые в них содержатся и которые бы свидетельствовали о виновности общества в совершенном правонарушении.

Кроме того суд, оценивая представленные по делу доказательства, не проверил в полном объеме доводы ООО "Стикс ЛТД" о том, что из 76715 кг. рыбопродукции, сданной на судно СРТМ-К "Святой Михаил", 26366 кг. были сданы ООО "Усть-Ольский рыбзавод" по рыболовному билету N 36-л, что, по мнению общества, указывает на отсутствие перелова горбуши по рыболовным билетам N 90/2003-р и N 118-л. При этом общество, в обоснование своей позиции, называло соответствующие накладные, по которым сдавалась рыбопродукция как со стороны ООО "Стикс ЛТД", так и со стороны ООО "Усть-Ольский рыбзавод". Поэтому вывод суда в той части, что перелов рыбы подтверждается накладными, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало проверить доводы общества, исследовать представленные им доказательства, и в совокупности с иными доказательствами по делу дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, следует признать, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства неполностью установлены и оценены судом. Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А37-2198/03-11 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.