Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/249 Представления контролирующего органа признаны недействительными в отношении указания о нецелевом использовании бюджетных средств, затраченных на оплату услуг по добровольному страхованию транспортных средств и от несчастных случаев лиц в транспортном средстве, на ремонт нежилых помещений в здании и на приобретение прибора учета тепла, т.к. в действиях учреждения отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МТУ МИО РФ по ДВФО: Ю.А. Демьяненко, главный специалист по доверенности N 06 от 16.03.2004, И.В. Савин, начальник отдела по доверенности N 05 от 16.03.2004 от КРУ МФ РФ в Хабаровском крае: В.В.Дахневский, консультант по доверенности N 21 от 12.03.2001, Л.А. Рубинштейн, заместитель руководителя по доверенности N 2 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю на постановление от 28.11.2003 по делу N А73-6760/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрегионального территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании недействительными представлений Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

Межрегиональное территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными представлений Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае N 22-02-22/815 от 18.06.2003 и N 43 от 22.07.2003.

Решением от 19.08.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания N 43 от 22.07.2003 в отношении указания о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 40119 руб., затраченных на оплату услуг по добровольному страхованию транспортных средств и от несчастных случаев лиц в транспортном средстве. Суд исходил из того, что расходы на страхование правомерно произведены с подстатьи расходов бюджетной классификации "прочие текущие расходы".

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что бюджетные средства, затраченные на ремонт нежилых помещений в здании и на приобретение прибора учета тепла, правомерно контрольно-ревизионным управлением признаны как использованные не по целевому назначению, поскольку на момент совершения действий территориальное управление имущественных отношений не обладало правом оперативного управления на здание.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представления N 22-02-22/815 от 18.06.2003 и N 43 от 22.07.2003 признаны недействительными в части взыскания сумм 149743 руб. и 99361,3 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о том, что работы, произведенные в помещениях

для использования их под архив, относятся к текущему ремонту, и правомерно были оплачены с подстатьи расходов "оплата текущего ремонта зданий и сооружений". Заявитель жалобы считает, что, поскольку ремонтные работы связаны с изменением назначения подвальных помещений, то они являются капитальными и оплачиваются за счет расходов предметной подстатьи "капитальное строительство". Следовательно, оплата капитального ремонта за счет средств, выделенных на текущий ремонт, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не применены статья 131, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что здание находилось у управления имущественных отношений в оперативном управлении. Считая что, поскольку в установленном порядке право оперативного управления на здание за управлением имущественных отношений в проверяемый период не было зарегистрировано, контрольно-ревизионное управление полагает, что на ремонт подвальных помещений и на приобретение прибора учета тепла в 2002 году денежные средства из федерального бюджета не выделялись, а, следовательно, бюджетные средства были израсходованы не в соответствии с условиями их получения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Межрегионального территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, на основании акта проверки от 27.05.2003, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае выданы представления от 18.06.2003 N 22-02-22/815 и от 22.07.2003 N 43 о взыскании с территориального управления имущественных отношений путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований 40119 руб., 149743 руб., 99361,3 руб., израсходованных не по целевому назначению.

Проверкой обоснованности расходования выделенных денежных средств установлено, что бюджетные средства в сумме 40119 руб. неправомерно были направлены на оплату услуг добровольного страхования транспортных средств и от несчастных случаев лиц в транспортном средстве, в связи с тем, что данный вид страхования не является обязательным государственным и не может быть реализован за счет средств федерального бюджета.

Установлено незаконное списание средств федерального бюджета в сумме 149743 руб., полученных в 2002 году, с подстатьи бюджетной классификации "оплата текущего ремонта зданий и сооружений" при реконструкции подвального помещения здания по улице Запарина, 65 под "архив", поскольку расходы по реконструкции являются расходами капитального строительства и подлежали списанию за счет средств, выделяемых по под статье "капитальное строительство".

Установлено необоснованное использование суммы 99361,3 руб. на приобретение прибора учета тепла в связи с тем, что указанные расходы не были пропорционально распределены между всеми пользователями помещений в здании по улице Запарина, 65.

Кроме того, денежные средства признаны израсходованными не по целевому назначению, поскольку затрачены на здание, не принадлежащее управлению имущественных отношений.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспоренные представления в части взыскания сумм 149743 руб. и 99361,3 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, владея зданием на праве оперативного управления, на основании решения, принятого компетентным органом, межрегиональное управление имущественных отношений правомерно расходовало выделенные бюджетные денежные средства на ремонт здания и на его содержание.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 695 от 03.07.2001, N 755 от 13.07.2001, N 795 от 30.07.2001, N 1413 от 29.12.2001 здание, расположенное в городе Хабаровске по улице Запарина, 65, закреплено на праве оперативного управления за Межрегиональным территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу и подлежит передаче на баланс правообладателя.

Расходы по ремонту подвального помещения административного здания под "архив" управлением имущественных отношений списаны с подстатьи "оплата текущего ремонта зданий и сооружений".

Правильность отнесения выполненных работ к текущему ремонту подтверждается доказательствами, оцененными судом, в том числе и заключением государственного учреждения территориального управления Госстроя России в Дальневосточном Федеральном округе.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, не подтверждены документально и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводам контрольно-ревизионного управления о том, что расходы в сумме 99361,3 руб. на приобретение прибора учета тепла носят нецелевой характер, поскольку не были пропорционально распределены между пользователями здания по улице Запарина, 65, не может быть придана юридическая сила, поскольку они не основаны на правовых нормах действующего законодательства. Судом установлено, что приобретение прибора экономически обоснованно и способствует снижению коммунальных расходов.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы и о том, что в связи с отсутствием в проверяемом периоде акта о передаче здания на баланс и государственной регистрации права на здание, управление имущественных отношений не являлось владельцем здания и, соответственно, не могло нести расходы бюджетных средств на ремонт и оснащение здания.

Согласно статьям 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Право оперативного управления имуществом в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из изложенного следует, что при принятии компетентным органом решения о закреплении за учреждением здания должны составляться документы о передаче здания.

Однако, если передача имущества в установленном порядке не была произведена, но учреждение фактически им пользовалось для выполнения функций органа управления и передающая сторона (собственник) против этого не возражала, следует считать, что передача имущества состоялась. Имущественные права управления имущественных отношений на спорное здание подтверждены актом государственной регистрации от 19.02.2004 N 27-01/11-35/2004-177.

При указанных обстоятельствах в действиях управления имущественных отношений отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренные статьями 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом обоснованно признаны недействительными представления контрольно-ревизионного управления в оспоренной части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 по делу N А73-6760/2003-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.