Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/365 Судебные акты о расторжении договора аренды торгового места и обязании арендатора освободить торговое место отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Булолин А.В. - директор от ответчика: Черечукин О.А. по доверенности от 01.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Е.Л. Данилевской на решение от 01.12.2003 по делу N А51-8741/03 23-219 Арбитражного суда Приморского края, по иску Спасского муниципального предприятия общественного питания и торговли к предпринимателю без образования юридического лица Данилевской Евдокии Лавреньтьевне о расторжении договора, обязании освободить торговое место.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 31.03.2004.

Спасское муниципальное предприятие общественного питания и торговли (в дальнейшем перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие общественного питания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Данилевской Е.Л. с иском о расторжении договора аренды торгового места N 144, заключенного 20.11.2001, и обязании ответчика освободить торговое место.

Решением суда от 01.12.2003 требования истца удовлетворены. Договор аренды торгового места N 144 от 20.11.2001 расторгнут, суд обязал Данилевскую Е.Л. освободить торговое место, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 62, площадью 49 кв.м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании жалобы предпринимателя Данилевской Е.Л., которая просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

По мнению ответчика, суд также неправильно применил нормы материального права, рассмотрев спор исходя из общих правил расторжения договора в случае отказа от договора одной из сторон, в то время, как необходимо было, в первую очередь, руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ, в частности ч. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Кроме того, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного решения по иску предприятия к Данилевской о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и обязании ответчика освободить торговое место отказано. Полагает, что в части требований об обязании ответчика освободить участок суду надлежало прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, 20.11.2001 между Спасским муниципальным предприятием общественного питания и торговли (арендодатель) и предпринимателем Данилевской Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 144, согласно которому арендодатель предоставил арендатору участок площадью 49,0 кв.м по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 62 сроком до 31.12.2001.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стоны истца, в связи с чем правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ и пункту 6.2 договора от 20.11.2001.

Письмом N 196 от 26.02.2003 истец уведомил ответчика о своем отказе от договора и просил освободить торговое место.

В связи с тем, что ответчик по истечении трех месяцев после предупреждения о прекращении договора торговое место не освободил, заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Так как к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ истекли, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить торговое место.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассматривать спор с учетом пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку содержащиеся в указанном пункте нормы права не регулируют правоотношения сторон по рассматриваемому договору.

Судом кассационной инстанции признаются неправомерными также ссылки ответчика на решение суда от 19.05.2003 (дело N А51-14188/2002 28-464/55), поскольку по указанному делу отказано в иске на том основании, что между сторонами не был расторгнут договор в установленном порядке, что не лишает права арендодателя вновь обратиться с иском в суд об истребовании имущества после прекращения договора в установленном ст. 610 ГК РФ порядке.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы ответчика о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца либо ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 121 АПК РФ участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Указание о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству содержится также в ч. 3 ст. 138 АПК РФ.

В соответствии со ст. 122 АПК РФ копия судебного акта должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Кодекс допускает также возможность вручения адресату копии судебного акта непосредственно в арбитражном суде, при этом согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ такое вручение осуществляется под расписку.

Однако, в деле отсутствует уведомление о направлении Д.Е.А. копии определения суда от 31.10.2003, которым дело назначено к слушанию. Роспись представителя ответчика, учиненная в протоколе судебного заседания от указанной даты, также не свидетельствует о получении названным лицом копии определения суда в порядке ч. 2 ст. 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п. 2 ч. 4 статьи 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что стороны вправе прекратить обязательства по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем иск о его расторжении в судебном порядке является беспредметным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8741/03 23-219 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.