Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/419 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил и в признании недействительными постановлений таможни о наложении штрафа отказано, т.к. материалами дела подтверждается факт совершения таможенного правонарушения в виде недостоверного декларирования товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/419
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Востокрыба" - Кирьякова А.Н., юрист по доверенности от 20.02.2004 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрыба" на определение от 18.08.2003, постановление от 21.10.2003 по делу N А73-5550/2000-29/22 (АИ-1/1103) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыба" к Ванинской таможне о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской таможне о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил и о признании недействительными ее постановлений от 10.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01103-315/99 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, и от 03.03.2000 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество.

Решением от 28.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, в удовлетворении иска отказано в части оспариваемых постановлений. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Востокрыба" таможенного правонарушения в виде недостоверного декларирования товаров, поэтому постановление по делу о нарушении таможенных правил от 10.05.2000, согласно которому истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, законно. Относительно постановления от 03.03.2000 суд указал на его соответствие нормам таможенного законодательства, в связи с чем сделал вывод о правомерности наложенного ареста на имущество общества. Прекращено производство по делу в части исковых требований о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2001 названные судебные акты оставлены без изменения.

14 июля 2003 года общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования о том, что поскольку по решению арбитражного суда от 05.06.2002 общество не признано собственником изъятой в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил крабовой продукции, следовательно, такие основания свидетельствуют о необоснованном привлечении его к ответственности за правонарушение по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации согласно постановлению от 10.05.2000 N 01103-315/99. Поэтому заявитель посчитал, что решение арбитражного суда от 28.08.2000 подл ежит, отмене.

Определением от 18.08.2003 арбитражным судом в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.10.2003 определение суда оставлено без изменения, так как апелляционная инстанция не усмотрела нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права.

На указанные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями арбитражного процессуального законодательства и считает, что определение и постановление подлежат отмене, а требование общества удовлетворению. Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, представитель заявителя в обоснование своих требований указывает на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что к существенным для дела обстоятельствам, которые не могли быть известны обществу, относится признание в судебном порядке факта принадлежности спорной крабовой продукции неустановленному лицу. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, общество считает, что привлечение его к ответственности исключается по основанию признания вновь открывшимися обстоятельствами вышеприведенных обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Ванинская таможня не принимала участия в судебном заседании.

Изучив жалобу, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2000 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Ванинской таможни от 10.05.2000 N 01103-315/99 о привлечении общества к таможенной ответственности за недостоверное декларирование товаров мотивировано тем, что общество, как декларант, недостоверно задекларировало товары. При рассматриваемой ситуации декларант является лицом, перемещающим товары.

В качестве такого субъекта таможенных правоотношений рассматриваются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 этого Кодекса).

Заинтересованность в применении арбитражным судом положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы объясняет тем, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, в отношении общества установлены обстоятельства, взаимосвязанные с настоящим делом и расследованием в рамках уголовного дела по признакам контрабанды, о том, что оно не является собственником крабовой продукции, незаконный вывоз которой был -пресечен таможенным органом. При наличии признаков по делу о таможенном правонарушении декларант в судебном порядке по правилам арбитражного процессуального законодательства был признан виновным в совершении такого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы Кодекса, основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Изложенное означает, что к обстоятельствам дела о привлечении общества к ответственности за нарушение таможенных правил не имеют отношения обстоятельства, связанные с установлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, жалоба лишена правового обоснования для применения судебными инстанциями положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5550/2000-29/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.