Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/824 Иск о возврате незаконно используемого участка удовлетворен, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным земельным участком, т.к. договор аренды не оформлялся и не прошел государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/824
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: индивидуальный предприниматель Каграманов Г.А., его представитель Буянкин Ю.А., ордер N 67 от 27.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каграманова Г.А. на постановление от 26.01.2004 по делу N А51-639/2003 2-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации муниципального образования Михайловский район Приморского края к индивидуальному предпринимателю Каграманову Г.А. о возврате незаконно используемого земельного участка.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.04.2004.

Администрация муниципального образования Михайловский район Приморского края (далее - администрация) обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманову Гиджрану Абасовичу о возврате незаконно используемого участка, находящегося по адресу: село Михайловка, ул. Тихоокеанская.

Решением от 29.05.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2002, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.11.2002 президиума Приморского краевого суда вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 19.12.2002 Михайловского районного суда дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования: просил выселить ответчика с земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: село Михайловка, ул. Тихоокеанская.

Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, исковые требования удовлетворены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель Каграманов Г.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не присутствовал в суде первой инстанции по неуважительной причине, так как в материалах дела имеется справка о его нахождении в больнице. Кроме того, просит возместить причиненные ему убытки в связи с освобождением спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель сослались на договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и Каграмановым Г.А. сроком на 10 лет.

Также указали, что на спорном земельном участке Каграмановым Г.А. с разрешения администрации построены объекты недвижимости, принадлежащие Каграманову Г.А. на праве собственности.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.1997 постановлением Администрации Михайловского сельского Совета N 50 Каграманову Г.А. отведен во временное пользование сроком на два года земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный в с. Михайловка по ул. Тихоокеанская, под оборудование платной стоянки автомашин. Время выделения участка считается с 18.09.1996.

Постановлением администрации от 18.05.1999 N 57 срок аренды спорного земельного участка был продлен на один год.

Администрация в письме от 27.03.2003 N 598/22-14 предложила Каграманову Г.А. освободить спорный земельный участок до 01.04.2001 в связи необходимостью его использования под строительство.

В связи с тем, что Каграманов Г.А. не освободил спорный земельный участок в установленные сроки, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, установил, что договор аренды между администрацией и Каграмановым Г.А. в соответствии с требованием ст. 609 ГК РФ не оформлялся и не прошел государственной регистрации, правового основания занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

С учетом установленного, суд правомерно удовлетворил требования администрации, при этом правильно применил ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика кассационная инстанция считает необоснованным в связи с тем, что исходя из смысла ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, которым он может воспользоваться.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить вывод суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика.

Кассационная инстанция, на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ не принимает довод кассационной жалобы о том, что истец обязан возместить ответчику убытки, так как данные требования в суде не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в письменной форме и о возведении на нем объектов недвижимости, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они заявлены только в суде кассационной инстанции и не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя Каграманова Г.А, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-639/2003 2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каграманова Гиджрана Абасовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.