Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/815 В возмещении муниципальному образованию расходов на приобретение квартир судьям отказано, поскольку лимиты целевого финансирования из федерального бюджета на обеспечение жильем судей в субъекте РФ выделены и использованы в полном объеме на основании решения областного управления судебного департамента, а решение о предоставлении спорных квартир не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 28.01.2004 по делу N А04-4406/03-17/108 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации г. Благовещенска к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента по Амурской области, 3 лица: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Амурской области о взыскании 3474290 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.04.2004.

Администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента по Амурской области о взыскании 3474290 рублей в возмещение расходов на приобретение квартир судьям Благовещенского городского суда Благову К.С., Костыревой Е.Л., Першину А.В., Дрожаченко О.Н., возникших в связи с исполнением муниципальным образованием вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 28.05.2002, 04.04.2002, 23.12.2002, 10.10.2002.

Определением суда от 30.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Амурской области.

Решением суда от 28.01.2004 в иске к Управлению Судебного департамента по Амурской области отказано по мотиву отсутствия у истца требований к этому лицу.

Отказ в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ мотивирован отсутствием его вины.

Законность данного решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Благовещенска, считающей, что иск заявлен к казне РФ в лице ее главного распорядителя, и что решение противоречит статье 19 ФЗ "О статусе судей в РФ" и судебной практике.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

К возмещению за счет казны РФ муниципальное образование г. Благовещенска предъявило расходы своей казны в сумме 3474290 рублей, возникшие при исполнении вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда, принятых по иску судьи Дрожаченко О.Н., которой предоставлена квартира по рыночной цене, и по искам трех других судей (Благова К.С., Костыревой Е.Л., Першина А.В.), в пользу которых взысканы денежные средства.

Решения суда ни по одному из этих дел истцом не оспорены.

Отказывая в иске, суд установил, что иск заявлен к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ как к главному распорядителю средств федерального бюджета, и что вина его не доказана ввиду отсутствия ассигнований на спорные расходы из федерального бюджета.

Данный вывод основан на приобщенных к материалам дела запросах этого органа от 30.05.2003, 26.09.2003, направленных им в Министерство экономического развития и торговли РФ, на ответах этого лица, которыми ответчик уведомлен о невозможности увеличения финансирования из федерального бюджета для компенсации Администрации г. Благовещенска расходов на приобретение спорных квартир.

При этом суд руководствовался статьей 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами.

Между тем, правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права, поскольку ФЗ "О статусе судей в РФ" после введения в действие Бюджетного кодекса РФ действует лишь в части, не противоречащей этому Кодексу (ст. 7 ФЗ "О введении в действие БК РФ" от 09.07.1999 N 159-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 "О федеральной целевой программе развития судебной системы на 2002-2006 годы в России", изданным в рамках бюджетного законодательства, жилье для судей приобретается в пределах лимитированных инвестиций из федерального бюджета, которые утверждаются ежегодно и распределяются в начале финансового года Судебным департаментом при Верховном Суде РФ по организациям, входящим в судебную систему, через региональные учреждения этого департамента.

В рассматриваемом периоде лимиты целевого финансирования из федерального бюджета на обеспечение жильем судей в Амурской области выделены и использованы в полном объеме по целевому назначению (на жилищные нужды других судей) на основании решения областного управления Судебного департамента, а решение о предоставлении спорных квартир не принималось.

Из определения Конституционного суда РФ от 09.04.2003 N 132-А "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации г. Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также следует, что вопросы по обеспечению жильем судей решаются совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, истец не лишен права обратится к субъекту РФ в порядке, предусмотренном статьей 8 БК РФ для включения спорных расходов в консолидированный бюджет области и компенсации из федерального бюджета или в целях принятия соответствующего решения по их компенсации в установленном порядке исходя из требований ст. 124 Конституции РФ.

Несмотря на неточность квалификации суда в отношении рассмотренных правоотношений, это не привело к принятию неправильного судебного акта из-за отсутствия в действиях ответчиков состава нарушений бюджетных обязательств, поэтому кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2004 по делу N А04-4406/03-17/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.