Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/779 Во взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка, предоставленного в аренду, отказано, т.к. отсутствует причинная связь между изъятием земельного участка и возникшим у истца ущербом, и отсутствуют условия, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/779
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" на решение от 25.12.2003 по делу N А37-2114/03-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" к Мэрии г. Магадана о взыскании 117449480 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (далее - ООО "Норд-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Мэрии г. Магадана о взыскании 117449480 руб. 61 коп., в том числе 14795530 руб. 61 коп. убытков в виде реально понесенного ущерба, 102653750 руб. упущенной выгоды в связи с изъятием у общества в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 27.07.2001 N 1806 земельного участка, предоставленного в пользование на основании договора аренды от 11.07.2000 N АН-49-03-03998. В обоснование заявленных требований общество сослалось на ст.ст. 15, 16, 307, 309, 393, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что правомерность изъятия земельного участка подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 по делу N А37-1094/01-7/1 Арбитражного суда Магаданской области, а также в связи с возникновением ущерба по вине общества, которое после издания постановления об изъятии земельного участка заключило договоры на поставку и хранение топлива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Норд-Ойл" в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не дал оценку абз. 5 п. 4.2 договора аренды, согласно которому арендодатель при изъятии земельного участка для государственных, муниципальных нужд возмещает арендатору в полном объеме, возникающие при этом убытки, в том числе упущенную выгоду. Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, поскольку истец сослался на ст. 309 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что обязательства ответчика по возмещению убытков истцу вытекают из положений договоров аренды и не находятся в зависимости от законности или незаконности изъятия земельного участка. Суд не исследовал вопрос о наличии у истца убытков в связи с невозможностью строительства причального сооружения, вследствие чего истец не мог в дальнейшем осуществлять свою деятельность с целью извлечения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия г. Магадана просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указала, что на момент изъятия земельного участка общество к строительству второй очереди склада горюче смазочных материалов (ГСМ) не приступало в связи с чем не имело фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с его использованием.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Мэра г. Магадана от 16.05.2000 N 1097, от 07.06.2000 N 1303 между Мэрией г. Магадана (арендодатель) и ООО "Норд-Ойл" (арендатор) заключены договоры аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 11.07.2000 NN АН-49-03-03998, АН-49-03-03999, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 16594 кв.м для проектирования и строительство второй очереди склада ГСМ в районе Магаданского морского порта сроком до 07.06.2001 и земельный участок под существующий склад ГСМ площадью 15071 кв.м сроком на 5 лет.

Постановлением Мэра г. Магадана от 27.07.2001 N 1806 земельный участок, предоставленный под строительство второй очереди склада ГСМ изъят из землепользования общества и передан в состав земель г. Магадана.

ООО "Норд-Ойл", считая, что после изъятия спорного земельного участка у общества образовалась задолженность за выполненные работы и поставленные товары, а также упущена выгода, обратилось с настоящим иском, в суд.

Разрешая данный спор, суд обоснованно установил, что исковые требования, заявленные обществом, не подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 по делу N А37-1094/01-7/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ООО "Норд-Ойл" о признании неправомерным постановления мэра г. Магадана от 27.07.2001 N 1806 об изъятии спорного земельного участка, данное постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "Норд-Ойл".

По настоящему делу суд правильно применил ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, на основании которых производится возмещение вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по изъятию спорного земельного участка неправомерны, кассационной инстанцией отклоняется.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд должен руководствоваться положениями договора аренды от 11.07.2000 N АН-49-03-03998 и применить ст. 309 ГК РФ, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла абз. 5 п. 4.2 договора аренды, арендодатель возмещает убытки арендатору в случае досрочного расторжения договора. Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что договор аренды считается расторгнутым по окончании срока его действия, то есть 07.06.2001.

В силу п. 5.1 договора для его продления арендатор должен передать арендодателю письменное заявление не позднее чем за 60 дней до истечения срока договора.

Суд не установил факт досрочного расторжения договора аренды, в свою очередь общество не представило доказательств его продления, на что также указанно в постановлении арбитражного суда от 28.12.2001 по делу N А37-1094/01-7/1.

Таким образом, суд правомерно указал, что основанием для предъявления исковых требований являются внедоговорные отношения, касающиеся возмещения ущерба в связи с изданием акта органа местного самоуправления - Постановления Мэра г. Магадана от 27.07.2001 N 1806, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст. 16 ГК РФ.

Суд, исходя из материалов дела, обоснованно установил, что предъявленный ущерб возник: из неисполненных обществом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых и налоговых правоотношений, в основном касающихся строительства первой очереди объекта склада ГСМ, до изъятия спорного земельного участка; по вине общества в связи с заключенными договорами в период после изъятия земельного участка, поскольку истец заведомо мог предположить о невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

На основании представленных в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что отсутствует причинная связь между изъятием земельного участка и возникшим у истца ущербом, отсутствуют условия, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также не доказан размер ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции не имеется в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку предъявляемым обществом исковым требованиям, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Норд-Ойл" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2003 N А37-2114/03-3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.