Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3436 Решение налогового органа о реструктуризации ошибочно списанной пени по земельному налогу признано недействительным, т.к. суд признал недоказанным факт ошибочного списания спорной суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Дашкеева Е.А., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 10/52 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 27.08.2003 по делу N А51-13886/2002 8-339/03 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, от 3-го лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, о признании недействительным дополнительного решения N 19/5087 - "д" от 31.05.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2004.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2002 N 19/5087-"д" Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) о реструктуризации пени по земельному налогу в сумме 582788 руб.

Определением суда от 13.01.2003 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Приморского края (далее - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - МИМНС РФ N 9).

Решением суда от 27.08.2003 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу РФ, его статьям - 15, 75, а также Постановлению Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление N 1002 о порядке проведения реструктуризации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, МИМНС РФ N 9 заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пересчет пени, подлежащей реструктуризации, произведен ввиду допущенной ошибки в расчете из-за сбоя программного обеспечения. Правомерность начисления пени в спорной сумме, как полагает заявитель жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: журналами расчета пени карточками лицевого счета.

ОАО "Д" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие доказательств правомерности начисления дополнительной суммы пени.

Представитель МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, принимавшая участие в судебном заседании кассационной инстанции, поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе МИМНС РФ N 9, однако дать пояснения по методике произведенного расчета спорной суммы пени не смогла.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока по заявлению ОАО "Д" от 18.10.2001, которое воспользовалось своим правом на проведение в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 о реструктуризации задолженности по начисленным пени и штрафам, принято решение от 30.10.2001 N 19/10603 о реструктуризации задолженности Общества в общей сумме 511211,4 тыс. руб., в том числе по "Дирекции строящейся Уссурийской ТЭЦ" в части задолженности по пени по местным налогам в сумме 1236,8 тыс. руб.

Указанная выше сумма задолженности по названному структурному подразделению была подтверждена справкой от 09.10.2001, выданной ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району (впоследствии - МИМНС РФ N 9).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МИМНС РФ N 9, получив письмо УМНС РФ по Приморскому краю от 07.05.2002 об изменениях, внесенных в программное обеспечение налоговых органов, касающихся порядка ведения лицевых счетов налогоплательщиков, произвела перерасчет пени по новому алгоритму по вышеупомянутому налогоплательщику, в результате чего была восстановлена пеня по земельному налогу в сумме 582788 руб.

На основании представленной МИМНС РФ N 9 информации ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, в которой ОАО "Д" стояло на налоговом учете, приняла дополнительное решение от 31.05.2002 N 19/5087-"д" о внесении в подпункт 2.11 решения о реструктуризации от 30.10.2001 N 19/10603 дополнения, касающееся разрешения филиалу ОАО "Д" - "Дирекции строительства Уссурийской ТЭЦ" провести реструктуризацию по налогу на землю городов и поселков на сумму ошибочно списанной пени 582788 руб. с правом поквартальной оплаты в течение последующих лет.

Признавая недействительным оспариваемое дополнительное решение, суд исходил из того, что в силу пункта 3 Порядка проведения реструктуризации дополнительное решение о реструктуризации задолженности по пени и штрафам может быть принято на основании дополнительного заявления организации по сумме, не превышающей величину задолженности по пеням и штрафам, в том числе признаваемым организацией к взысканию, по состоянию на дату подачи дополнительного заявления.

Как установлено судом, Общество не подавало такого заявления. Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим Постановлению Правительства N 1002 о порядке проведения реструктуризации.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность перерасчета пени и включения в сумму, подлежащую реструктуризации, дополнительно 582788 руб.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на последнюю.

Поскольку налоговый орган не обосновал правомерность начисления спорной суммы пени с указанием периода просрочки, суммы недоимки, на которую она дополнительно начислена, суд признал недоказанным факт ошибочного списания названной суммы пени и необходимость ее включения в график погашения задолженности по реструктуризации.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела журнал расчета пени и карточки лицевого счета по "Дирекции строящейся Уссурийской ТЭЦ" отклоняются кассационной инстанцией. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, который не усмотрел в данных материалах упомянутых выше сведений.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и его выводов.

Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13886/2002 8-339/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.