Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3611 Во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на ведение бухгалтерского учета отказано, истец не представил доказательств выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Володина Е.Н., юрисконсульт по доверенности без номера от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Факт-Торг-Сервис" на постановление от 03.11.2003 по делу N А73-438/2003-31 (АИ-1/635) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску обществу с ограниченной ответственностью "Региоаудит" к открытому акционерному обществу "Факт-Торг-Сервис" о взыскании 45291 руб. 94 коп. задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2002 N 1.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 27.01.2004 до 03.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Региоаудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Факт-Торг-Сервис" о взыскании 45291 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ в январе и в мае 2002 г. согласно договору на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2002 N 1.

Решением от 30.04.2003 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательств выполнения работ в спорный период, а его требование о взыскании долга за январь 2002 г., кроме того, не основано на условиях договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17741 руб. 94 коп. за май 2002 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по договору в период с 01.05.2002 по 20.05.2002. К числу таких доказательств судом апелляционной инстанции отнесены акты передачи бухгалтерских документов от истца ответчику, налоговая декларация за апрель 2002 г., сданная в налоговый орган 20.05.2002.

В кассационной жалобе ОАО "Факт-Торг-Сервис" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, которое принято с правильным применением норм материального и процессуального права и основано на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

ООО "Региоаудит" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Факт-Торг-Сервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Региоаудит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 03.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений сторон по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2002 N 1, согласно которому истец принял на себя обязательства вести бухгалтерский учет ответчика, приступив к работе с 05.02.2002, а ответчик - оплачивать выполненные работы по цене 27500 руб. в месяц авансом до 10 числа каждого месяца.

Письмом от 16.04.2002 N 1/5 ООО "Региоаудит" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора.

По соглашению сторон от 17.05.2002 договор на ведение бухгалтерского учета досрочно расторгнут с 20.05.2002.

Оплата за выполненные по договору работы с февраля по апрель 2002 года произведена ответчиком полностью.

Спор возник в связи с отказом ответчика удовлетворить требования ООО "Региоаудит" об оплате 27500 руб. за январь и 17741 руб. 94 коп. за май 2002 г.

Правильно применив п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании п. 2.1.4 договора от 01.02.2002 N 1, в котором начало выполнения работ по ведению бухгалтерского учета определено датой 05.02.2002, и установив в результате исследования доказательств, что в январе 2002 г. истец не выполнял работу для ответчика, обе инстанции суда обоснованно отказали ООО "Региоаудит" во взыскании 27500 руб. за январь 2002 г. по мотиву недоказанности заявленного требования.

Относительно требований истца об оплате работы за май 2002 г., первая инстанция суда, исследовав все представленные сторонами доказательства, установила, что с 01.05.2002 ведение бухгалтерского учета ОАО "Факт-Торг-Сервис" возложено на ООО "Дальинфоаудит" согласно договору от 01.05.2002, заключенному между указанными лицами. Бухгалтерские документы ответчика в мае 2002 г. исполнены работниками ООО "Дальинфоаудит". В деле имеется подписанный ответчиком акт приемки работ, выполненных ООО "Дальинфоаудит" в мае 2002 г., и перечень этих работ.

Доказательств обратного, то есть ведения бухгалтерского учета ответчика в спорный период, истец суду первой инстанции не представил.

В связи с этим суд обосновал отказ в иске о взыскании 17741 руб. 94 коп. за май 2002 г. недоказанностью требований истца в указанной части.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела, в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае отмены решения суда первой инстанции полностью или в части в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Изменяя решение от 30.04.2003 и взыскивая с ответчика 17741 руб. 94 коп. задолженности за май 2002 г., суд апелляционной инстанции применил ст.ст. 407, 453 ГК РФ, согласно которым обязательства могут быть прекращены только с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, и указал, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истца об оплате работ за период с 01.05.2002 по 20.05.2002.

В обоснование этого суд сослался на бухгалтерские документы за спорный период, подписанные руководителем истца Петряковой Л.И., акты о передаче бухгалтерских документов от истца ответчику с 17.05.2002 по 23.05.2002 и налоговую декларацию, принятую налоговым органом 20.05.2002 (т. 1 л.д. 68, 70, 72).

Однако при этом суд апелляционной инстанции не указал, какие бухгалтерские документы за май 2002 г. за подписью руководителя истца приняты им во внимание. Ксерокопии счетов-фактур от 07.05.2002 NN 2245, 2078, 2271, 2449, 2079 за подписью директора ООО "Региоаудит" Петряковой Л.И., представленные истцом в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в первую инстанцию суда, имелись в материалах дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 6, 15, 43, 49, 66), однако за подписью другого лица - работника ООО "Дальинфоаудит". Они исследовались первой инстанцией суда и положены в основу отказа в удовлетворении иска наряду с другими доказательствами, в том числе налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель, сданной в налоговый орган 20.05.2002.

Изменяя решение от 30.04.2003, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она не согласилась с оценкой тех же доказательств и выводами, сделанными судом первой инстанции.

Акты сдачи-приемки бухгалтерских документов за период с 17 по 23 мая 2002 г., на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат информации о выполнении истцом работ по ведению бухгалтерского учета, а лишь свидетельствуют о передаче истцом ответчику бухгалтерских документов согласно п. 2.1.2 договора от 01.02.2002 N 1 в связи с досрочным его расторжением.

Следовательно, изменяя решение от 30.04.2003, суд апелляционной инстанции нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а его выводы об обоснованности требования истца о взыскании 17741 руб. 94 за май 2002 г. не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то есть сделаны с нарушением ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим постановление от 03.11.2003 подлежит отмене, а решение от 30.04.2003 оставлению в силе как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Факт-Торг-Сервис" оплатило государственную пошлину в сумме 1145 руб. 84 коп., то в связи с удовлетворением кассационной жалобы в его пользу с ООО "Региоаудит" следует взыскать 404 руб. 84 коп., а в отношении 741 руб., излишне уплаченных ОАО "Факт-Торг-Сервис", последнему надлежит выдать справку на возврат указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.11.2003 по делу N А73-438/2003-31 (АИ-1/635) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 30.04.2003.

Взыскать с ООО "Региоаудит" в пользу ОАО "Факт-Торг-Сервис" расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 404 руб. 84 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО "Факт-Торг-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 741 руб.