Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/314 Кассационная жалоба на решение суда о возврате штрафа и отказе во взыскании убытков, защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя возвращена, т.к. заявитель не направил копии кассационной жалобы другим участвующим в деле лицам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д. на определение от 25.11.2003 по делу N А59-475/03-С6 (СК-04-6/АС-162) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д. к Холмскому городскому отделу внутренних дел о возрасте штрафа, взыскании убытков, защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель Чугунов А.Д.) обратился в Холмский городской суд с иском к Холмскому городскому отделу внутренних дел (далее - Холмский ГОВД) о возврате штрафа в сумме 83 руб. 49 коп., защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и взыскании убытков в сумме 21380 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате помощи его представителя в сумме 2000 руб.

Определением Холмского городского суда от 20.12.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 13.05.2003 исковые требования удовлетворены в части возврата предпринимателю Чугунову А.Д. штрафа из местного бюджета Холмского района в сумме 83 руб. 49 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 указанное решение отменено на том основании, что к участию в деле не привлечен распорядитель бюджета Холмского района - финансовое управление г. Холмска. Исковые требования удовлетворены в части возврата предпринимателю Чугунову А.Д. штрафа из местного бюджета Холмского района в сумме 83 руб. 49 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Чугунов А.Д. обратился с кассационной жалобой на решение от 13.05.2003 и постановление от 22.09.2003, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2003 кассационная жалоба оставлена без движения согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств направления или вручения ее копии лицу, участвующему в деле - Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), что является нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 277 АПК РФ. Предпринимателю Чугунову А.Д. предложено в срок до 21.11.2003 устранить указанное нарушение.

Суд кассационной инстанции определением от 25.11.2003 возвратил кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что предприниматель Чугунов А.Д. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Предприниматель Чугунов А.Д. в жалобе просит определение от 25.11.2003 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы считает, что направление копии кассационной жалобы в МВД РФ не требуется, так как она направлена в Холмский ГОВД, который является подразделением МВД РФ и находится в составе Управления внутренних дел Сахалинской области.

Проверив законность обжалуемого определения кассационной инстанции, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 13.05.2003, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2003 удовлетворено ходатайство Чугунова А.Д. о привлечении в качестве ответчиков по делу МВД РФ и Финансового управления г. Холмска.

Таким образом, МВД РФ в соответствии со ст. 40 АПК РФ является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии со ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в МВД РФ не требуется направлять копию кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены определения от 25.11.2003 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 25.11.2003 по делу N А59-475/03-С6 (СК2-04-6/АС-162) Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.