Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/684 Взыскание вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего признано правомерным, т.к. законодательством о банкротстве не установлена зависимость ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей от выплаты ему вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хабаров В.Н., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надежда" на постановление от 10.12.2003 по делу N А04-3133/03-6/113 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Козлова В.А. к открытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 97000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Козлов В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Надежда" о включении его в реестр кредиторов и выплате вознаграждения за осуществление им полномочий арбитражного управляющего в сумме 97000 руб. на основании пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 102481 руб.

Решением от 28.10.2003 в иске в части выплаты вознаграждения заявителю отказано; в части требования о включении в реестр кредиторов производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение от 28.10.2003 отменено. В пользу индивидуального предпринимателя Козлова В.А. с ОАО "Надежда" взыскано 99382 руб., в остальной части в иске отказано. В части требования о включении в реестр кредиторов иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением от 10.12.2003, ОАО "Надежда" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о выплате истцу вознаграждения, поскольку Козлов В.А. осуществлял свои полномочия ненадлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.05.2003 по делу N 04-1189/02-6/60 "Б" об отстранении его от должности конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель ссылается на собрание кредиторов от 08.09.2003, на котором принято решение о выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Козлову В.А. в размере 82600 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Надежда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Козлов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО "Тит-Плюс" возбуждено производство о признании ОАО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2002 арбитражным судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов В.А. с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. за счет имущества предприятия должника.

Согласно решению арбитражного суда от 22.07.2002 ОАО "Надежда" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Козлов В.А. с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. за счет имущества предприятия должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2003 Козлов В.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отстранен от названной должности.

Неполная выплата вознаграждения ОАО "Надежда" за осуществление функций арбитражного управляющего, послужила основанием для обращения Козлова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 20 Закона о банкротстве 1998 г. предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 54 названного выше Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, исходил из обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих полномочий в период наблюдения и конкурсного производства. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение от 28.10.2003, суд апелляционной инстанции указал, что вознаграждение Козлову В.А. за осуществление им полномочий арбитражного управляющего за рассматриваемый период установлено арбитражным судом согласно определению от 18.06.2002 и решению от 22.07.2002 за счет имущества должника, что не противоречит статьям 20, 22, 54 Закона о банкротстве 1998 г.

Судом констатировано, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для его ответственности, предусмотренной статьей 21 указанного Закона (отзыв лицензии, отстранение от исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, возмещение убытков в результате его действий (бездействий).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на то, что настоящим законом не установлена зависимость ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей от выплаты ему вознаграждения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу изложенных обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления от 10.12.2003 и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Надежда" отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Надежда" в доход федерального бюджета в сумме 1790 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.12.2003 по делу N А04-3133/03-6/113 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Надежда" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1790 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.