Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/670 Поскольку заявитель не является кредитором должника, он не имеет права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлюченко С.О. на определение от 19.11.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А59-3974/01-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области о признании Сельскохозяйственной артели кооператива "Монтажник" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Сельскохозяйственной артели кооператива "Монтажник" (далее - кооператив "Монтажник") несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2001 в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Решением от 13.02.2002 кооператив "Монтажник" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначена Дмитриева Т.Н.

22.09.2003 Павлюченко С.О., считая себя членом кооператива "Монтажник", и лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Жалоба мотивирована отказом конкурсного управляющего должника в предоставлении заявителю информации о ходе конкурсного производства в части реализации имущества должника и расходовании денежных средств. Кроме того, заявитель указал на незаконность действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Определением от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Павлюченко С.О. не является кредитором должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Павлюченко С.О. предлагается определение от 19.11.2003 и постановление от 12.01.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в соответствии со ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ Павлюченко С.О. как член кооператива "Монтажник" имеет право на получение имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имущественном интересе заявителя и его праве на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Полагает, что отсутствие в Законе о банкротстве специальных процедур реализации прав участников должника не может являться основанием для отказа в защите прав заявителя в порядке ст. 55 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дмитриева Т.Н. выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Считает, что Павлюченко С.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива "Монтажник", и в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно ст.ст. 30, 31 Закона о банкротстве, а также конкурсным кредитором должника. Поэтому права на обжалование действий конкурсного управляющего не имеет.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

Проверив законность обжалуемых (судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления арбитражных управляющих, а также жалобы кредиторов, возникающие в ходе осуществления процедур банкротства. В порядке, установленном п. 1 ст. 55 Закона о банкротстве, рассматриваются и разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Павлюченко С.О. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника как член кооператива "Монтажник".

Между тем по смыслу Закона о банкротстве учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Кроме того, член кооператива, признанного банкротом, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу ст.ст. 30, 31 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что Павлюченко С.О., не являясь кредитором должника, не вправе обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о его имущественном интересе в ходе конкурсного производства со ссылкой на ст. 118 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку участники юридического лица лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на судебную защиту со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ, так как он не лишен права на предъявление заявления о правах на имущество должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, при наличии такового.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А59-3974/01-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.