Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/810 Представление КРУ в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств признано недействительным в связи с отсутствием доказательств направления и использования их на цели, не соответствующие условиям получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу объединенного военного комиссариата г. Охи на решение от 14.01.2004 по делу N А59-2078/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Объединенного военного комиссариата г. Охи к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области, третье лицо, Управление федерального казначейства Министерства Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным представления от 08.05.2003 частично.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2004 года.

Объединенный военный комиссариат г. Охи (далее - Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным представления от 08.05.2003 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области (далее - КРУ Сахалинской области) частично.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление казначейства).

Решением суда от 14.01.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о доказанности фактов нецелевого использования Военным комиссариатом денежных средств, в связи с чем, действия КРУ Сахалинской области признал правомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Военный комиссариат подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, касающиеся денежных средств в сумме 18,19 тыс. руб., 32,64 тыс. руб. и 11,05 тыс. руб., признанные использованными не по целевому назначению. Как полагает Военный комиссариат, суд неправильно применил нормы материального права, в частности: статьи 11, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 13 Федерального закона "О ветеранах" и статью 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Заявитель находит правомерным оплату проезда к месту отдыха дважды при наличии права на дополнительный отпуск, который предоставлен отдельно от основного отпуска. Правомерность своих действий по оплате транспортных расходов в сумме 32,64 тыс. руб. гражданским служащим в отпуск, Военный комиссариат обосновывает ссылками на Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 06.01.2001 N 200 "Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации".

КРУ Сахалинской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как видно из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Объединенном военном комиссариате г. Охи, по результатам которой составлен акт от 25.04.2003, зафиксировавший факт нецелевого использования средств федерального бюджета за 2002 год в размере 115,28 тыс. руб. На основании акта, с учетом представленных Военным комиссариатом разногласий, КРУ Сахалинской области вынесено представление от 08.05.2003, в котором предложено устранить нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, повлекшее использование 75,51 тыс. руб. средств федерального бюджета не по целевому назначению, с восстановлением отдельных сумм на счетах бухгалтерского учета.

Не согласившись частично с указанным представлением КРУ, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что названное представление является ненормативным актом, вынесенным уполномоченным органом, поскольку оно содержит обязательные предписания, касающиеся прав и охраняемых законом интересов юридических лиц и влечет юридические последствия.

Указанный акт в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть оспорен в арбитражный суд, если организация полагает, что названный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании Военным комиссариатом денежных средств в сумме 11,05 тыс. руб. на оплату проезда в 2002 году к месту проведения дополнительного отпуска военнослужащему, которому был оплачен проезд в этом году к месту проведения основного отпуска.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" военнослужащие, имеющие в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации право на получение одновременно льготы, в том числе, на оплату проезда к месту отдыха, по нескольким основаниям, могут получить такую льготу по их выбору только по одному основанию.

Поскольку льгота по проезду к месту отдыха предоставлена, то есть оплачена дважды, то суд обоснованно расценил действия Военного комиссариата как нецелевое использование средств федерального бюджета.

В этой связи следует признать правомерной и ссылку КРУ Сахалинской области на статью 29 Положения "О порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (с изменениями и дополнениями), согласно которой продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха), в том числе ветеранам боевых действий на территориях других государств - на 15 суток.

Из содержания указанной нормы видно, что ветеранам боевых действий предоставляются дополнительные сутки отдыха, увеличивающие продолжительность основного отпуска либо по желанию предоставляемые до начала этого отпуска. В этой связи проезд в отпуск предоставляется по этим дополнительным суткам как проезд в основной отпуск и не может быть оплачен по этому основанию чаще, чем один раз в год.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Военного комиссариата в данной части отклоняется, как не основанная на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в сумме 2,7 тыс. руб. и 1,1 тыс. руб. (коды бюджетной классификации - 187 0401601600 110110 и 187 0401601600 110200 соответственно).

Как установлено судом первой инстанции, организация в нарушение Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 17.05.2000 N 38, в результате неправильного применения коэффициента при расчете среднего заработка при начислении отпускных, допустила переплату отдельным работникам заработной платы за счет средств федерального бюджета в сумме 2,7 тыс. руб. (602/600, код 110110), отчисления во внебюджетные фонды составили 1,1 тыс. руб. (601/600, код 110200). Учитывая, что Военный комиссариат не обеспечил целевое использование бюджетных средств, суд пришел к выводу о нарушении организацией статьи 163 Бюджетного кодекса РФ, которая в данной части судебный акт не оспаривает.

Решение суда в остальной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленного в статье 38 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Цели, на которые бюджетные учреждения вправе расходовать бюджетные средства, обозначены в статье 70 Бюджетного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий их перечень. Расходование бюджетных средств на иные цели не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организация допустила расходование бюджетных средств, полученных из федерального бюджета по коду бюджетной классификации 187 041 601 604 110040 "Прочие текущие расходы" в сумме 18,19 тыс. руб., на оплату заказа на изготовление бланков Охинской типографией.

КРУ Сахалинской области не оспаривает факт расходования денежных средств на указанные выше цели, однако, полагает, что они должны были производится по целевой статье 602, виды расходов 075, коду экономической классификации 110350, поскольку связаны не с обеспечением мобилизационной подготовки и переподготовкой резервов, учебно-сборовыми мероприятиями, а с боевой подготовкой и материально-техническим обеспечением войск (целевая статья 602).

Аналогичный подход контролирующего органа и к действиям организации, использовавшей средства в сумме 32,64 тыс. руб. на оплату проезда отпуска гражданским служащим, которая должна производиться по коду 130330. согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, тогда как Военным комиссариатом использованы денежные средства с кода 110500 "Транспортные услуги", предназначенные на оплату расходов воинских перевозок.

Судом установлены также факты расходования денежных средств по кодам бюджетной классификации 187 041602075 110600 в сумме 0,39 тыс. руб., 187 401608636 111040 - 3,3 тыс. руб. и 187 0401602615 111050 - 2,0 тыс. руб. - на оплату почтовых расходов (код 110600), на проведение военных сборов (код 111050) и на подписку периодической литературы (код 111040), то есть не в соответствии с названными выше кодами.

Кроме того, наличные денежные средства в сумме 4,13 тыс. руб., полученные в банке на цели, обозначенные по коду бюджетной классификации 111040 "Прочие текущие расходы" использованы на оплату проезда призывников на медицинское освидетельствование, расходование которых определено кодом 110500 (602/075).

Таким образом, вывод КРУ Сахалинской области и суда о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 60,66 тыс. руб. (18,16 тыс. руб. + 32,64 тыс. руб. + 0,39 тыс. руб. + 3,3 тыс. руб. + 2,0 тыс. руб. + 4,13 тыс. руб.) основан на неправомерном расходовании Военным комиссариатом данных средств с перечисленных выше кодов. В то же время КРУ Сахалинской области не ставит под сомнение право организации на использование этих денежных средств на цели, обусловленные ее деятельностью.

Деятельность Военных комиссариатов регламентирована Положением о Военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 (с изменениями и дополнениями), определяющим принципы их создания, подчиненность, задачи, содержание и обеспечение. Основные задачи последних, определены пунктом 12 указанного Положения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также содержания пункта 12 названного Положения и статей 38, 70 Бюджетного кодекса РФ, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования денежных средств в сумме 60,66 тыс. руб., а именно: направления и использования их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, как это предусматривает статья 289 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но неправильно применены названные выше нормы материального права, решение суда об отказе в удовлетворении требований Военного комиссариата о признании недействительным представления от 08.05.2003 КРУ Сахалинской области в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в сумме 60,66 тыс. руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2078/03-С8 в части отказа в удовлетворении требований Объединенного военного комиссариата г. Охи о признании недействительным представления от 08.05.2003 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 60,66 тыс. руб. отменить.

Признать представление от 08.05.2003 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области в указанной части недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.