Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/932 "В признании права собственности на здание в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ должно быть отказано, если представленные истцом документы свидетельствуют о проведении им реконструкции и ремонте зданий, а не о строительстве новых объектов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврилова Е.П. - адвокат по доверенности б/н от 16.07.2002, Лупаловская О.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская гуманитарная частная школа "Святая Ольга" на решение от 25.11.2003, постановление от 13.02.2004 по делу N А51-503 8/2003 19-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская гуманитарная частная школа "Святая Ольга" к Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская гуманитарная частная школа "Святая Ольга" (далее - ООО РГЧШ "Святая Ольга") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости литеры А и Б, домик сторожа, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Главная, 5-а и признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости как на вновь созданные.

Исковые требования обоснованы тем, что на момент передачи (15.07.1997) комплекса строений детского оздоровительного центра "Геолог" в безвозмездное пользование истца, здания литеры А, Б и домик сторожа являлись незавершенными строительством объектами. Поскольку за период пользования комплексом строений ООО РГЧШ "Святая Ольга" произведено окончание строительства спорных нежилых помещений, они в силу ст. 218 ГК РФ являются его собственностью.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом документально не подтвержден факт строительства новых объектов. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения спорных объектов недвижимости к вновь созданным, а также основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности на них.

В кассационной жалобе ООО РГЧШ "Святая Ольга" просит решение от 25.11.3003 и постановление от 13.02.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ГГП "Приморская поисково-съемочная экспедиция", являющегося застройщиком на территории пионерского лагеря "Геолог" и имеющего возможность пояснить суду, вводились ли спорные объекты недвижимости в эксплуатацию. Полагает, что судом обеих инстанций сделан неправильный вывод относительно необходимости получения истцом разрешения на строительство новых объектов недвижимости, так как согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство выдается один раз и не требует дальнейшей перерегистрации. При этом в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.1985 N 863 о разрешении Приморскому геологическому управлению на строительство трех спальных корпусов на территории пионерского лагеря "Геолог". Считает неправомерными выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих выделение ему земельного участка для целей строительства.

Администрация г. Владивостока и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в отзыве на кассационную жалобу предлагает решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представители Администрации г. Владивостока и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 25.11.2003, постановления от 13.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 20.03.1975 N 324 Приморскому геологическому управлению разрешено строительство пионерского лагеря капитального типа на 400 мест по ул. Главной в г. Владивостоке. 28.10.1985 Приморским геологическим управлением получено разрешение на строительство трех спальных корпусов на ранее закрепленной за ним территории пионерского лагеря "Геолог", расположенного по ул. Главной в г. Владивостоке (решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета N 863).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.07.1995 N 204, изданного в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", ГГП "Приморская поисково-съемочная экспедиция" по акту приема-передачи от 15.09.1995 передало в муниципальную собственность г. Владивостока строения и сооружения детского оздоровительного центра "Геолог", в том числе и спорные объекты недвижимого имущества.

15.07.1997 между ООО РГЧШ "Святая Ольга" (пользователь) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (комитет) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/183, в соответствии с условиями которого Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование комплекс строений детского оздоровительного центра "Геолог" сроком на 5 лет.

ООО РГЧШ "Святая Ольга", полагая, что часть строений указанного комплекса, а именно - объекты недвижимости литеры А и Б, домик сторожа являющиеся объектами незавершенного строительства, построены и введены им в эксплуатацию, в связи с чем они являются его собственностью как вновь созданные, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту приема-передачи от 15.09.1995 ГГП "Приморская поисково-съемочная экспедиция" в муниципальную собственность г. Владивостока спорные здания переданы как капитальные строения. В данном акте указаны даты постройки спорных капитальных строений: домик сторожа - 1959 год, спальные корпуса - 1991 год. Кроме того, суд установил, что согласно акту осмотра строений детского оздоровительного центра "Геолог", являющемуся приложением к акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 09.07.1997, двухэтажные спальные корпуса NN 1, 2 требуют ремонта, домик сторожа - каменный, заселен. При этом имеющиеся в материалах дела: проектно-сметная документация, договоры подряда на строительные работы, акты выполненных работ свидетельствуют о реконструкции и ремонте переданных истцу объектов недвижимости, а не об их строительстве. Постановлением Администрации г. Владивостока от 30.11.1999 N 2035 земельный участок общей площадью 42782 кв.м. в районе ул. Главной, 5 предоставлен истцу в аренду для дальнейшей эксплуатации и реконструкции строений под школьный комплекс.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что представленные истцом доказательства в подтверждение своего права собственности на спорные объекты свидетельствуют о проведении им реконструкции и ремонта зданий, а не о строительстве новых объектов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные здания на основании ст. 218 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Обоснованны также и выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, в соответствии с п. 1 Указа Президента от 10.01.1993 N 8 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пунктам 9, 11 Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности и считается" переданным с момента принятия решения уполномоченным органом о его передаче.

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.07.1995 N 204 комплекс строений детского оздоровительного центра "Геолог" передан в муниципальную собственность и спорные объекты зарегистрированы в реестре муниципальной собственности под реестровыми номерами 3470, 3466, 3463 с 05.06.1995.

Следовательно, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о правомерности внесения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ГГП "Приморская поисково-съемочная экспедиция" для установления факта ввода в эксплуатацию спорных объектов несостоятельны, поскольку согласно акту приема-передачи от 15.09.1995, подписанному представителями данного предприятия, в муниципальную собственность г. Владивостока спорные здания были переданы как капитальные строения, требующие ремонта.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о том, что истцу не требовалось получения дополнительного разрешения на строительство спорных объектов либо его перерегистрации, так как в соответствии с пунктами 1, 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство подлежит повторной регистрации. Между тем указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих, по мнению истца, его право собственности на спорные объекты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения от 25.11.2003, постановления от 13.02.2004 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2003, постановление от 13.02.2004 по делу N А515038/2003.19-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.