Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1347 В запрещении деятельности, создающей опасность причинения в будущем вреда оленьему стаду строительством нефтепровода, отказано из-за отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в районе предполагаемого строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1347
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/102

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Иссаль Р.Ф. - представитель по доверенности N 9 от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на решение от 29.09.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А59-1895/2003-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к закрытому акционерному обществу "ЛУКойл-Нефтегазстрой", 3 лица: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.06.2004.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛУКойл-Нефтегазстрой" о запрещении на принадлежащих истцу пастбищах деятельности, создающей опасность причинения в будущем вреда оленьему стаду - строительства нефтепровода между месторождениями "Чайво" и "Одонту" на северовосточном и северо-западном побережье острова Сахалин.

Третьим лицом на стороне истца в данном деле участвует Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", а на стороне ответчика - Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" (л.д. 49, 71, т. 1).

Решением суда от 29.09.2003 в иске отказано из-за отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в районе предполагаемого строительства, и доказательств, подтверждающих основание иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суд оставлено в силе по этим же мотивам.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, ЗАО "Оленевод" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что выводы обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

- исковое требование заявлено с целью предотвратить вред в будущем;

- орган государственной власти или местного самоуправления может в любой момент принять незаконное решение о предоставлении третьему лицу на стороне ответчика земельного участка под строительство газопровода;

- доказательствами истца являются все процессуальные документы сторон и очевидность того, что масштабное строительство невозможно без причинения вреда природе и почве, на которой произрастает корм;

- истец является правопреемником совхоза "Оленевод" и собственником 1778 голов оленей;

- право пользования земельными участками подтверждено судебным актом кассационной инстанции от 13.05.2003 N Ф03-А59/03-1/941;

- суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ЗАО "Оленевод" от 21.07.2003 о привлечении к участию в деле третьим лицом подрядчика (Компанию "Ниппон Стилл Нефтегазстрой"). Судами первой и апелляционной инстанций приняты другие судебные акты, которые вызывают сомнения в независимости, в беспристрастности председателя Арбитражного суда Сахалинской области, опытности принявших их судей;

- дело рассмотрено незаконным составом суда;

- стороной по данному делу фактически является Российская Федерация в лице Правительства РФ (сторона, подписавшая Соглашение о разделе продукции (другая сторона - Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед"), а спор разрешен не присяжными заседателями, а судьями, состоящими на платной службе у Правительства Российской Федерации;

- по данному делу допущены многочисленные нарушения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В рассмотрении кассационной жалобы истец и третьи лица не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения на жалобу и пояснил, что у истца, не являющегося собственником земель, на которых предполагается строительство газопровода, отсутствует право требовать ограничения деятельности какого-либо предприятия, в том числе и ЗАО "ЛУКойл Нефтегаз".

До настоящего времени разрешение на строительство газопровода не получено, поэтому истец, по мнению представителя, фактически требует запретить не действия, а намерение заказчика строительства, вследствие чего ЗАО "ЛУКойл Нефтегаз" как генеральный подрядчик, осуществляющий функции управления строительством, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Возражения по жалобе мотивированы, кроме того, отсутствием у истца в собственности оленей, прекращением последним хозяйственной деятельности с 1994 года.

При проверке обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с публикацией в газете "МК" на Сахалине" в марте 2003 года заметки "ЛУКойл пришел на Сахалин", согласно которой это предприятие выиграло конкурс на право реализации проекта строительства газопровода "Сахалин-1" на северо-восточном шельфе и северо-западном побережье острова, на котором расположены оленьи пастбища, отведенные совхозу "Оленевод" (истец правопреемник) по распоряжению Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 155-1 на 25 лет.

В данной публикации содержится информация о сроке начала строительства (осень 2003 года) и введении в район строительства 80 единиц специальной техники и 400 специалистов.

Доказательствами относительно основания своего требования истцом, как усматривается из кассационной жалобы, заявлены: пункты 1-5 искового заявления, копии данной публикации в СМИ, возражения истца на ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска и о встречном обеспечении иска и свои же собственные объяснения (возражения) на дополнения ответчика и третьего лица, Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", к отзыву на иск.

Данные документы являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и правомерно отклонены из-за отсутствия у них доказательственной силы (за исключением содержащегося в документах ответчика и Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" признания намерения осуществить строительство газопровода), так как носят процессуальный характер.

Между тем, предметом доказывания являются обстоятельства, связанные с объемом прав истца на земельные участки, предоставленные ранее совхозу "Оленевод" и осуществлением истцом оленеводческой деятельности, поскольку от совокупной оценки этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии и отсутствии реальной угрозы оленеводству в районе предполагаемого строительства.

Таким образом, в пределах полномочий судами исследованы документы по землепользованию истца и на основании вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам NN А59-2405/02-С23, А59-3058/02-С24 установлено, что пастбища из оборота земель не изъяты и законными землепользователями земель в границах пастбищ истца являются Охинский, Ноглинский и Александровск-Сахалинский лесхозы.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия на балансе заявителя кассационной жалобы производственной базы, стада оленей и осуществления им оленеводческой деятельности, без которых суды правомерно констатировали недоказанность наличия у него какого-либо хозяйственного риска по состоянию на момент вынесения обоих судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела Свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Оленевод", в котором учредителем значится трудовой коллектив совхоза "Оленевод", Устав общества и передаточный акт за 2000 год для подтверждения указанных обстоятельств не достаточны.

Суд кассационной инстанции при отклонении жалобы ЗАО "Оленевод" в соответствующей части учитывает вступившее в законную силу Решение арбитражного суда от 16.02.2004 по делу N А59-3358/02-С210, из которого следует, что общество не имеет в собственности северных оленей.

Признание ответчиком и третьим лицом факта намерения осуществить строительство газопровода (предпринимательская инициатива) само по себе не влияет на рассмотрение спора по существу, так как наличие своих законных интересов и их нарушения истец не доказал и вследствие чего его нельзя признать надлежащим истцом.

Кроме того, вопросы, связанные с воздействием предполагаемого строительства на окружающую среду, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, так как совершение реальных действий ответчика по строительству не доказано, а разрешительные документы на реализацию проекта газопровода при наличии законных оснований истец, как любое заинтересованное лицо, вправе обжаловать в установленном законом порядке на основании Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Доводы заявителя о пристрастном отношении судей к его иску, зависимости судей от должностных лиц различных организаций и Правительства РФ судом кассационной инстанции отклоняются за недоказанностью, а доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда - ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, так как отправление судьями, принимавшими судебные акты по настоящему делу, правосудия по другим делам, в которых участвовал истец, не является процессуальным нарушением (статьи 18, 22 АПК РФ о формировании состава суда и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного дела).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2003, 24.02.2004 по делу N А59-1895/2003-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Оленевод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.