Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1014 Взыскание налоговых санкций за неполную уплату налогов правомерно, т.к. налогоплательщик обязан был уплачивать все налоги в общем порядке и вести раздельный учет по деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска - Сучкова О.А. государственный налоговый инспектор по доверенности от 22.01.2004 N 03-727, Балошина Т.Н. государственный налоговый инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 03-3, Байкова Т.В. начальник отдела по доверенности от 01.03.2004 N 2206 от открытого акционерного общества "Д" - Крючков М.В. менеджер по доверенности от 01.05.2004 б/н, Евдокимова В.В. заместитель главного бухгалтера по доверенности от 12.06.2004 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на решение от 04.08.2003, постановление от 04.02.2004 по делу N А 73-4143/2003-12, А73-4872/2003-12 (АИ-1/1040) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 05.05.2003 N 12-20/5033 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании 225675 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 июня 2004 года.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Д" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 225675 руб., начисленных по Решению от 05.05.2003 N 12-20/5033 о привлечении к налоговой ответственности.

ОАО "Д" заявило требование о признании названного выше решения Инспекции недействительным в части пункта 1, пунктов 2.1, 2.2 и пунктов 2.2.1 - 2.2.4 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 17.06.2003 дела N А73-4143/2003-12 и N А73-4872/2003-12 объединены в одно производство.

Решением суда от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в удовлетворении заявления Общества отказано и с последнего взысканы налоговые санкции в размере 70000 руб., поскольку суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и, применив статью 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), снизил размер штрафа. При этом действия налогового органа по доначислению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество и НДС, а также пени по оспариваемому решению суд признал правомерными и соответствующими нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - установленной. Судебные акты мотивированы тем, что Общество, осуществляя в проверяемый период, в том числе деятельность по выпуску алюминия вторичного в чушках, обязано было по данному виду деятельности уплачивать все налоги в общеустановленном порядке и вести раздельный учет по деятельности облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Д" заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 78, 112 НК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Как полагает заявитель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 111 НК РФ, учитывая, что налоговым органом были даны письменные разъяснения, в соответствии с которыми Общество считало себя плательщиком единого налога на вмененный доход по всем осуществляемым им видам деятельности, и не уплачивало перечисленные выше налоги. По мнению налогоплательщика, судом не учтено наличие у него льготы, установленной подпунктом 12 пункта 1 статьи 3 названного выше Закона Хабаровского края, а также наличие переплаты по единому налогу на вмененный доход.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 20.06.2002. По результатам проверки составлен акт от 12-2252 дсп от 18.11.2002, на основании которого принято Решение от 05.05.2003 N 12-20/5033 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 225675 руб. за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и НДС. Этим же решением Обществу предложено уплатить перечисленные налоги в общей сумме 1149172 руб., а также пени - 346446 руб.

Кроме того, налоговым органом признан подтвержденным заявленный оборот, облагаемый НДС по налоговой ставке 0% в сумме 2057674 руб. за август 2001 года и налоговые вычеты за этот же период на сумдоу 399430 руб.

Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 1033 от 08.05.2003 об уплате названных выше сумм, оставленное последним без исполнения, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.

ОАО "Д" осуществляло деятельность по сбору металлолома и в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями, далее Закон о едином налоге) являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается Обществом, последнее с мая 2000 года приступило к производству по выпуску алюминия в чушках марки АК5М2, АВ92, АД31, АВ87, являющихся готовым изделием.

Поскольку названный вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, Инспекция, как видно из оспариваемого решения, доначислила упомянутые выше налоги за период 4 квартала 2000 года и 2001 год.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу о правомерности действий налогового органа и нарушении ОАО "Д" статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), статьи 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), пункта 1 Положения "О порядке взимания в городской бюджет налога на ЖКХ и объектов социально-культурной сферы", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 20.05.1997 N 53, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 3 статьи 164 НК РФ, статьи 3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем признал подлежащим уплате Обществом доначисленные Инспекцией налоги на пользователей автомобильных дорог, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, а также - обоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом подпункта 12 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края о едином налоге были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правомерно исходил из того, что указанная норма права устанавливает льготу по уплате единого налога на вмененный доход, полученный при осуществлении деятельности по сбору металлолома, и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов с доходов, от деятельности по производству и реализации готовых изделий, с которых Инспекцией были доначислены спорные налоги.

Согласно указанному подпункту пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, налогоплательщик не производит уплату единого налога на вмененный доход, если имеет собственное металлургическое производство, при котором доля выручки от реализации отходов собственного металлургического производства и собранного металлолома в течение 12 месяцев, предшествующих кварталу, в котором представлен расчет единого налога на вмененный доход на следующий календарный год, составляет не более 40 процентов общей выручки от реализации товаров (продукции, работ, услуг). Выполнение Обществом этого условия налоговым органом и судом не установлено, не подтверждается оно и материалами дела.

Возражая против выводов суда о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, последнее ссылается на письменное разъяснение Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Хабаровскому краю от 28.07.2000 N 02-12/884 (т. 1 л.д. 56), которое, по мнению налогоплательщика, в силу статьи 111 НК РФ, суд должен был учесть как обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения.

Как видно из содержания названного выше письма налогового органа, последнее разъяснило, что ОАО "Д" является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "сбор металлолома".

Между тем, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по общеустановленной системе налогообложения по другому виду деятельности. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 111 НК РФ. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 НК РФ, не содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность налогоплательщика, вправе был признать таковым указанное разъяснение, с учетом придаваемого ему смысла самим Обществом, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Д" по оспариваемому решению Инспекции.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом статьи 78 НК РФ и, фактически, двойное налогообложение его доходов также следует признать необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете доначисленных налогов налоговым органом были использованы данные о выручке, полученной от производства и реализации готовых изделий (производство по выпуску алюминия вторичного). В то же время при расчете единого налога на вмененный доход, в соответствии со статьями 2, 3 Закона Хабаровского края о едином налоге, использовались размеры базовой доходности и физические параметры, характеризующие вид деятельности в количественном выражении, а не обороты по реализации продукции. При сборе металлолома физическим параметром является оборудованное весами рабочее место, который не изменился при осуществлении организацией с мая 2000 года второго вида деятельности.

Таким образом, оснований для вывода о включении доходов от иных видов деятельности, не связанных со сбором металлолома, при расчете единого налога на вмененный доход у суда не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом обеих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2003, Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4143/2003-12, А73-4872/2003-12 (АИ-1/1040) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.