Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1563 Заявление о недействительности устава муниципального предприятия и распоряжения органа муниципального образования об утверждении этого устава по мотиву невключения в уставный фонд предприятия здания отклонено, т.к. данное здание является муниципальной собственностью, в уставный фонд предприятия при его учреждении не включалось и в хозяйственное ведение предприятию не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МП "Книжный мир" - Багачев М.М., юрист по доверенности б/н от 14.06.2003, Букай Н.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 10.12.2003, от ответчика: КУИ МО г. Благовещенска - Акименко Е.Г., главный специалист юридического отдела по доверенности N 02 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП "Книжный мир" и профсоюзной организации МП "Книжный мир" на решение от 29.12.2003 и постановление от 03.03.2004 по делу N А04-4418/03-18/411 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению профсоюзной организации МП "Книжный мир", МП "Книжный мир" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск от 25.07.2003 N 209.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 29.06.2004 до 06.07.2004.

Профсоюзная организация МП "Книжный мир" и МП "Книжный мир" обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск от 25.07.2003 N 209 об утверждении устава МП "Книжный мир" и уставного фонда предприятия (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что устав предприятия, утвержденный оспариваемым распоряжением, принят без согласия второго учредителя МП "Книжный мир", которым является само предприятие, и без обсуждения устава в трудовом коллективе, чем нарушены условия коллективного трудового договора, статьи 21, 52, 53 Трудового кодекса РФ, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., а также положения других международных документов, ратифицированных Российской Федерацией. Кроме того, в уставе неправомерно указан размер уставного фонда предприятия на сумму 110230 рублей, а в перечень имущества, входящего в уставный фонд, не включено здание магазина по ул. Пионерская, 3 в г. Благовещенске.

Решением от 29.12.2003 в удовлетворении заявления МП "Книжный мир" отказано. Производство по заявлению профсоюзной организации МП "Книжный мир" прекращено согласно частей 1, 2 статьи 27 и статьи 29 АПК РФ в связи с тем, что правом на оспаривание ненормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, профсоюзная организация не обладает, поскольку указанной деятельностью не занимается, а создана в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что устав МП "Книжный мир", утвержденный оспариваемым распоряжением N 209, полностью соответствует требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Нормами действующего законодательства не предусмотрено согласование устава муниципального предприятия с трудовым коллективом, а здание магазина не включено в уставный фонд предприятия правомерно, поскольку является объектом муниципальной собственности, никогда не передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в пользовании предприятия на основании договора аренды.

В кассационной жалобе заявителей предлагается состоявшиеся судебные акты отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебными инстанциями неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ муниципального образования г. Благовещенск опровергает доводы заявителей и считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы права, поэтому предлагает оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МП "Книжный мир" и КУИ муниципального образования г. Благовещенск дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Представитель профсоюзной организации МП "Книжный мир" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 29.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Предметом спора является распоряжение КУИ муниципального образования г. Благовещенск от 25.07.2003 N 209, которым утверждена новая редакция устава МП "Книжный мир", утвержден уставный фонд предприятия в размере 110230 руб. и произведено увеличение размера уставного фонда за счет имущества, передаваемого в хозяйственное ведение.

Доводы заявителей о недействительности данного распоряжения основаны на несоответствии законодательству новой редакции устава МП "Книжный мир" и на отсутствии в уставном фонде предприятия здания магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 3.

Исследуя указанные доводы и доказательства в их обоснование, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что МП "Книжный мир" было создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и зарегистрировано постановлением мэра г. Благовещенска от 04.03.1993 N 215.

Единственным учредителем предприятия выступил Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска (п. 1.2 устава МП "Книжный мир"). В связи с этим доводы заявителей о наличии второго учредителя и нарушении его права на участие в утверждении новой редакции устава предприятия несостоятельны.

Согласно пункту 3.1 устава МП "Книжный мир" в редакции от 04.03.1993 уставный фонд предприятия составлял 230000 руб., в который согласно бухгалтерским документам вошли в качестве основных средств микрокалькулятор, пианино, холодильник, 2 кассовых аппарата и автомашина ГАЗ-53.

Согласно статье 37 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставы унитарных предприятий подлежали приведению в соответствие с нормами данного Закона в срок до 01.07.2003, а до этого могли применяться в части, не противоречащей Закону.

В связи с этим устав МП "Книжный мир" был приведен в соответствие с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и утвержден в новой редакции распоряжением КУИ муниципального образования г. Благовещенск от 25.07.2003 N 209.

Дав оценку положениям устава в новой редакции, судебные инстанции сделали правильный вывод о его соответствии требованиям вышеназванного закона.

Доводы заявителей об отстранении трудового коллектива предприятия от участия в разработке и согласовании новой редакции устава предприятия, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в первой и апелляционной инстанциях суда, которые обоснованно отклонили эти доводы с правильным применением пункта 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288 "О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" и пункта 1 статьи 37 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Их же доводы о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм трудового законодательства и международного права в области трудовых правоотношений правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, так как данный - спор регулируется нормами гражданского законодательства.

Признавая действия КУИ муниципального образования г. Благовещенск по изданию распоряжения от 25.07.2003 N 209 законными и обоснованными, судебные инстанции исходили из норм ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Положения о Комитете по управлению имуществом г. Благовещенска.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 названного Закона учредителем предприятия может выступать муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается органами местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Как следует из Положения о КУИ г. Благовещенска, в функции Комитета входит создание муниципальных предприятий и утверждение их уставов.

Таким образом, учитывая соответствие устава МП "Книжный мир" в новой редакции требованиям закона и наличие полномочий ответчика по созданию муниципальных предприятий, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии основании для признания недействительным распоряжения от 25.07.2003 N 209 по вышеуказанным доводам заявителей.

Заявление о недействительности устава, а следовательно, и распоряжения N 209 по мотиву невключения в уставный фонд предприятия здания магазина по ул. Пионерская, 3 исследовалось судебными инстанциями и обоснованно отклонено, так как по результатам оценки доказательств суд установил, что данное здание является муниципальной собственностью, в уставный фонд предприятия при его учреждении в 1993 г. не включалось и в хозяйственное ведение предприятию не передавалось. Доказательств обратного заявители суду не представили.

При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в признании недействительным распоряжения от 25.07.2003 N 209 соответствует нормам материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу по заявлению профсоюзной организации МП "Книжный мир" также произведено с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех значимых для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении судом норм права опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление от 03.03.2004 по делу N А04-4418/03-18/411 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.