Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1211 В признании недействительным договора аренды недвижимости отказано, т.к. спорная сделка не относится к сделкам с заинтересованностью, не требует ее согласования на общем собрании акционеров и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ширинский А.В., ведущий специалист по доверенности N 16085 от 05.09.2003, от ЗАО "ДАЗЭЛ": Береговский В.Ю., адвокат по доверенности б/н от 23.09.2003, Бурлак О.В., адвокат по доверенности б/н от 09.06.2003 от ОАО ХК "Дальзавод": Полонский И.В., юрисконсульт по доверенности N 723/460 от 10.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" на решение от 21.01.2004 по делу N А51-10915/2003 3-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к открытому акционерному общесмтву "Холдинговая компания "Дальзавод", закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ" о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта кассационного арбитражного суда откладывалось до 25.05.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет) как владелец "золотой акции" ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО "ХК "Дальзавод"), закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2000 N 14-ООД как сделки с заинтересованностью, а потому не соответствующей положениям статей 77, 81-83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392.

Решение арбитражного суда от 21.01.2004 в иске отказано на том основании, что спорная сделка не относится к сделкам с заинтересованностью и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Дальзавод" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный, и принять новое решение об удовлетворении иска Комитета.

В обоснование своей правовой позиции, заявителем жалобы приведены доводы о том, что предоставленным в дело письмом РО ФКЦБ от 19.11.2003 подтверждается заинтересованный в исходе оспариваемой сделки состав совета директоров, а выводы суда в этой части основаны на неполно исследованных доказательствах.

Заявителем также оспаривается вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о заключенной сделке только 19.11.2003.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392.

ЗАО "ДАЗЭЛ" в отзыве изложило возражения по доводам кассационной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению, а решение законным.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286, не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение сторон возникло в связи с заключением между ОАО "ХК "Дальзавод" и ЗАО "ДАЗЭЛ" 28.07.2000 договора аренды N 14-ООД семиэтажного здания с пристройкой и антресолями (лит. 1А, дробеструйное отделение цеха N 1 общей площадью 13 946,9 кв.м) и пристроенного двухэтажного здания (лит. 2, дробеструйное отделение цеха N 1 общей площадью 126,7 кв.м), расположенные по адресу: г. Владивосток ул. Дальзаводская, 2 на срок с 01.08.2000 до 01.08.2030 с правом выкупа.

Комитет, как уполномоченный орган представлять интересы государства по управлению "золотой акцией" ОАО "ХК "Дальзавод", считая, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность двух членов советов директоров ОАО "ХК "Дальзавод", являющихся одновременно членами Совета директоров ЗАО "ДАЗЭЛ", обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной, поскольку в нарушение статей 77, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 вопрос о даче согласия на заключении сделки не решался остальными незаинтересованными членами совета директоров, а также на общем собрании акционеров ОАО "ХК "Дальзавод", стоимость передаваемого по сделке недвижимого имущества не определена с привлечением государственного финансового контрольного органа и владелец "золотой акции" был лишен на собрании акционеров "права вето" на заключение спорной сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 83 того же Закона решение о заключении обществом с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Статьей 84 названного Закона установлена оспоримость сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки члены совета директоров ОАО "ХК "Дальзавод" Новиков С.В. и Семенченко В.С. не являлись членами совета директоров или иного управляющего органа ЗАО "ДАЗЭЛ".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом состава совета директоров ЗАО "ДАЗЭЛ" не соответствует действительности, поскольку на момент заключения спорной сделки действовал совет директоров, утвержденный общим собранием акционером ЗАО "ДАЗЭЛ" от 15.03.2000, а в письме РО ФКЦБ от 19.11.2003 указан состав совета директоров на дату 14.02.2000. Решение общего собрания акционеров от 15.03.2000 не оспорено в установленном законом порядке, а потому не признано незаконным.

Следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованности в совершении спорной сделки и соблюдении сторонами закона при ее заключении соответствует представленным доказательствам и положениям статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а потому суд правомерно не применил норму статьи 77 данного Закона о необходимости участия государственного финансового контрольного органа в оценке сданного в аренду имущества при заключении сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 владельцу "золотой акции" предоставлено право вето при решении собранием акционеров вопросов, в том числе, по передаче имущества в аренду.

Считая спорную сделку недействительной, истец ссылается в обоснование ее порочности на нарушение "права вето".

Однако, процедура использования "права вето" на общем собрании акционеров общества не применяется к обстоятельствам заключения спорной сделки, не требующей ее согласования на общем собрании акционеров. Кроме того, общее собрание акционеров данный вопрос разрешать не могло, ввиду исключительности его компетенции, что закреплено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

В связи с чем, довод жалобы о неправильном применении положений Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 не принимается во внимание, как неоснованный на законе.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, истечение которого, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно применил названные положения гражданского законодательства.

Опровергающий данный вывод суда довод жалобы, отклоняется по тем мотивам, что истец действительно должен был узнать о состоявшейся сделке 30.06.2001 на годовом общем собрании акционеров, а отказ истца от реализации акционерных прав по участию в нем, не влияет на правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

По изложенным основаниям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2004 по делу N А51-10915/2003 3-178 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.