Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1029 Постановление налогового органа о наложении административного штрафа за неприменение ККМ при осуществлении расчетов по договору поручения отменено, т.к. судом дана правовая оценка правоотношениям по вышеназванному договору как трудовым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1029
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 25.12.2003 по делу N А51-16769/03 4-727 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя А.Е. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2003 N 336.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 21.05.2004.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, А.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 24.11.2003 N 336 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2003 требования заявителя удовлетворены и обжалуемое постановление отменено по мотиву недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований налоговый орган указывает на правомерность своих действий по привлечению предпринимателя А.Е. к административной ответственности в связи с тем, что последняя обязана была применить контрольно-кассовую машину за полученное от предпринимателя Епихина Д.Ю. вознаграждение по договору поручения от 01.06.2003.

Предприниматель А.Е. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.11.2003 налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем А.Е. (свидетельство о государственной регистрации N 11728 от 16.10.2001). По результатам проверки составлены акт от 14.11.2003 N 000503 и 17.11.2003 протокол об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины.

24.11.2003 принято постановление N 336 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Из материалов проверки видно, что предприниматель А.Е. оказывала услуги продавца-кассира по розничной продаже товаров в магазине предпринимателя Епихина Д.Ю. по договору поручения от 01.06.2003. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора последним выплачено денежное вознаграждение предпринимателю А.Е. в сумме 6750 руб. за октябрь 2003 года, которое получено ею без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что при толковании названной нормы Кодекса следует исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Арбитражный суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя А.Е. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., поскольку действия последней не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Судом дана правильная правовая оценка правоотношениям предпринимателей А.Е. и Епихина Д.Ю. по вышеназванному договору как трудовым.

Поскольку оспариваемое постановление Инспекции не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, то суд правомерно признал его незаконным.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2003 по делу N А51-16769/03 4-727 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.