Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/876 Иск о признании недействительным решений налогового органа и об обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной удовлетворен, т.к. подтвержден факт списания средств с расчетного счета налогоплательщика при достаточном остатке денежных средств на нем в счет уплаты налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СП": А.В. Беловодский, адвокат по доверенности б/н от 23.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 15.09.2003, постановление от 29.12.2003 по делу N А51-3585/03 31-123 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 08.01.2003 N 2077/1183, решения комиссии, оформленное протоколом от 07.08.2001 N 11 и об обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.01.2003 N 2077/1183, решения комиссии Инспекции, оформленное протоколом от 07.08.2001 N И и обязании Налогового органа признать обязанность по уплате налогов, согласно платежных поручений от 06.07.1999 N 298, N 299, NN 301-309 общую сумму 37339 руб., исполненной.

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что установденными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт списания средств с расчетного счета Общества при достаточном остатке денежных средств на нем в счет уплаты налогов в бюджет, кроме того, фактов злоупотребления правом, недобросовестности налогоплательщика не установлено. Поэтому у Налогового органа отсутствовали основания для признания обязанности Общества по уплате налогов неисполненной. Суд также исходил из того, что Налоговым органом был пропущен пресекательный срок принятия решения о принудительном взыскании налогов, пени, обязанность по уплате которых Инспекцией признана неисполненной.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что обязанность Общества по уплате налогов в бюджет не может быть признана исполненной, так как налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку списанные с расчетного счета в ОАО "Мосбизнесбанк" денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Инспекция также считает, что налогоплательщик действовал недобросовестно и потому, что осуществлял расчеты с бюджетом по не наступившим срокам уплаты налоговых платежей через неплатежеспособный банк, открыв при этом счет во Владивостокском филиале банка "Москвы". Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что им пропущены сроки для принятия решения о бесспорном взыскании недоимки и пени, так как, по утверждению Инспекции, недоимка по налогам являлась текущей задолженностью за 2002 год. Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, суд неправомерно признал обязанность налогоплательщика исполненной лишь на основании копий представленных документов, не истребовав их подлинники.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.07.1999 Общество предъявило в ФАКБ "Мосбизнесбанк" платежные поручения на уплату налогов, сборов, страховых взносов в общей сумме 37679 руб. Денежные средства в сумме 37339 руб., согласно выписке банка по лицевому счету налогоплательщика, списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах денежных средств от 07.08.2001 обязанность ООО "СП" по уплате налогов в сумме 37339 руб. признана неисполненной. Инспекцией 18.12.2002 в адрес Общества направлено требование N 1685/1174 об уплате недоимки по налогам в сумме 15336,87 руб. и начисленных пени в сумме 1613,47 руб. в срок до 30.12.2002.

Поскольку названное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция приняла решение от 08.01.2003 N 2077/1183 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ООО "СП", находящихся на счетах в банках, на общую сумму 16950,34 руб.

Общество, не согласившись с выводами Налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему спору требованиями.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества по уплате спорных сумм налогов не было допущено злоупотребления правом и налоги считаются уплаченными при списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, несмотря на то, что суммы реально не были перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем признал обязанность налогоплательщика исполненной.

Также является правильным вывод суда, обеих инстанций о том, что Налоговым органом пропущены сроки для направления требования и принятия решения о принудительном взыскании налогов и пени.

Пропуск срока давности принятия Налоговым органом решения на бесспорное списание сумм налогов (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) является безусловным основанием для признания этого решения недействительным. При этом необходимо исходить из того, что пропуск Налоговым органом срока направления требования об уплате налога, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока для принятия решения о бесспорном взыскании налога.

Поскольку суд признал обязанность Общества по уплате налогов в бюджет исполненной и установил, что требование об уплате налогов направлено, и решение о принудительном взыскании их вынесено по истечении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, то признание вышеуказанного ненормативного акта Инспекции о принудительном взыскании налогов и пени правомерно.

Доводы Инспекции о том, что решение от 08.01.2003 N 2077/1183 принято в пределах установленного срока, так как задолженность по налогам (сборам) являлась текущей, не подтверждены материалами дела. Суд, полно исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе акты сверок, составленные с Налоговым органом, пришел к выводу о том, что спорная сумма является налоговым платежом, не поступившим в бюджет, недоимок по текущим платежам у Общества не было.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неисследованности подлинников платежных поручений N 294, 298, 299, NN 301-309 от 06.07.1999, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда, основанным на фактически установленных обстоятельствах спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 по делу N А51-3585/03 31-123 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.