Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/384 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным постановления мэра о представлении земельных участков отказано, т.к. суд не признал обстоятельство, на которое сослались податели жалобы, существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальных предпринимателей В.И. Юрченко, В.В. Козлова на определение от 14.11.2003 по делу N А59-633/2001-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский" к Администрации Южно-Курильского района Сахалинской области, третьи лица: индивидуальные предприниматели В.И. Юрченко, В.В. Козлов, совхоз "Дальний", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Южно-Курильского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области о признании недействительным постановления.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.07.2004.

Государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Курильский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра Южно-Курильского района о представлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств Юрченко В.И. и Козлову В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юрченко В.И. и Козлов В.В.

Решением суда от 27.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2001 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.03.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным в связи с нарушением порядка изъятия и предоставления земельных участков.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 11.06.2003. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены и подтвердил вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка изъятия и предоставления земельных участков.

Индивидуальными предпринимателями Юрченко В.И. и Козловым В.В. подано заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления послужило то обстоятельство, что при принятии апелляционной инстанцией судебного акта, не было учтено решение исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982, согласно которому, по мнению подателей жалобы, спорный земельный участок не входит в состав земель заповедника.

Определением апелляционной инстанции от 14.11.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что законность установления границ заповедника не является предметом спора по данному делу и, следовательно, вопрос о правомерности включения спорного земельного участка в состав земель заповедника, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством для данного дела.

В кассационной жалобе Юрченко В.И. и Козлов В.В. просят определение апелляционной инстанции отменить, обосновывая правомерность поданной жалобы, ссылаются на то, что государственный природный заповедник "Курильский" не может являться надлежащим заявителем по данному делу, так как создан для защиты и сохранения уникальной природно-ландшафтной территории и животного мира, обитающего на данной территории, и не преследует цели получения прибыли, поэтому, считают податели жалобы, между лицами, участвующими в данном деле, не может возникнуть экономический спор.

Оспариваемые постановления, по утверждению Юрченко В.И. и Козлова В.В., не нарушают прав и законных интересов заповедника, так как не создают для него права и не устанавливают обязанности.

Кроме того, податели жалобы считают, что порядок изъятия и представления земельного участка не нарушен, так как распоряжение Совета Министров РСФСР от 16.07.1987 N 922-р, которым принято предложение Сахалинского облисполкома об изъятии в установленном порядке у заповедника "Курильский" земельного участка площадью 780 гектаров, является фактическим изъятием данного земельного участка. При этом изъятие произведено с согласия заповедника.

При рассмотрении спора подателям жалобы не было известно о том, что согласно решению Сахалинского областного Совета народных депутатов N 361 от 15.10.1982 спорный участок не входил в состав земель заповедника.

Государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Курильский", администрация Южно-Курильского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Южно-Курильского района, совхоз "Дальний" индивидуальные предприниматели Юрченко В.И. и Козлов В.В. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим, поэтому иные обстоятельства, не указанные в названной норме, не являются вновь открывшимися.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.01.2003, податели жалобы сослались на решение исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982, которое не было им известно. Согласно данному постановлению, считают Юрченко В.И. и Козлов В.В. в состав земель заповедника "Курильский" спорные земельные участки не входят. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления суд правильно применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал вышеуказанное обстоятельство существенным, поскольку границы заповедника закреплены государственным актом на право бессрочного пользования от 20.01.1986 и Положением о государственном заповеднике "Курильский", утвержденным постановлением мэра Южно-Курильского района от 01.07.1993 N 269 и как установлено судом включают спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.11.2003 по делу N А59-633/01-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без, удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.