Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1683 Суд обязал субарендатора возвратить земельный участок арендатору, признав договор субаренды земли ничтожным, ввиду отсутствия согласия собственника земли на сдачу ее в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 19.09.2002 - Карасева О.В., от ответчика: представитель по доверенности б/н от 17.12.2003 - Ковалев Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Парчайкиной Марины Валерьевны на постановление от 11.03.2004 по делу N А73-8682/2003-25 (АИ-1/114) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Восток-пушнина" к предпринимателю без образования юридического лица Парчайкиной М.В. о выселении.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.07.2004.

Закрытое акционерное общество "Восток-пушнина" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Евсеевой М.В. о выселении по договору от 01.07.2003.

До принятия решения суд, на основании ходатайства истца, в порядке ст. 48 АПК РФ уточнил фамилию предпринимателя, то есть просил признать ответчиком вместо Евсеевой М.В. Парчайкину М.В., ввиду смены фамилии, что подтверждено свидетельством о регистрации брака от 16.08.2003 N 1-ФС N 506042.

Решением от 29.12.2003 исковые требования истца удовлетворены, так как суд признал, что между сторонами договор от 01.07.2003 расторгнут в порядке пункта 5.4 договора, поэтому истец вправе обратиться с иском о выселении.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение отменено. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец расторг с ответчиком договор аренды.

Апелляционная инстанция признала спорный договор на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным и в удовлетворении исковых требований истцу отказала.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Парчайкиной М.В., в которой она просит отменить постановление суда, мотивировав тем, что признавая договор субаренды недействительным, суд не учел, что собственник - Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска не возражал против передачи земельного участка в субаренду ответчику.

В судебном заседании представитель предпринимателя Парчайкиной М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Восток-пушнина" с жалобой не согласился и просил постановление оставить без изменения в части признания договора недействительным, но считает, что судебный акт следует изменить, то есть суд неосновательно не применил последствия недействительности сделки и не возвратил истцу земельный участок, незаконно занимаемый истцом.

Из материалов дела установлено, 01.07.2003 ЗАО "Восток-пушнина" и предпринимателем Парчайкиной М.В. заключен договор об оказании услуг при осуществлении коммерческой деятельности на территории МОБ ЗАО "Восток-пушнина", в соответствии с которым истец обязался передать в аренду торговое место N 26 ответчику под размещение контейнера, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и используемый под хранение товара.

Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 31.12.2003.

Пунктом 2.2 договора определены условия, которые предприниматель обязан соблюдать при аренде земельного участка. При несоблюдении условий договора ЗАО "Восток-пушнина" вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор (п. 5.4.1 договора).

Ввиду допущенного арендатором п. 2.2.10 договора (нарушение режима работы, установленный арендодателем), истец 14.09.2003 расторг с ответчиком договор и обратился с иском в суд о его выселении, (л.д. 58).

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и их удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение отменено, договор от 01.07.2003 признан судом ничтожным ввиду того, что ЗАО "Восток-пушнина" сдало в субаренду предпринимателю Парчайкиной М.В. земельный участок 20 кв.м. без согласия собственника, Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, с которым истец состоит в договорных отношениях (договор от 26.04.1999 N 662) и владеет землей на условиях аренды.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что сдача имущества в аренду принадлежит собственнику, либо лицам, уполномоченным законом или собственником.

Поскольку на момент заключения спорного договора согласия собственника на передачу в субаренду предпринимателю Парчайкиной М.В. земельного участка не было, поэтому апелляционная инстанция правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признала договор от 01.07.2003, заключенный ЗАО "Восток-пушнина", ничтожным как противоречащий закону.

Апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого земельного участка, сославшись на то, что при недействительной (ничтожной) сделки ЗАО "Восток-пушнина" не вправе заявлять указанные требования, так как в порядке ст. 622 ГК РФ могут быть заявлены исковые требования только при наличии договора, который между сторонами отсутствует.

Действительно, при отсутствии договора истец вправе был заявить требования об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Но на момент обращения с иском в суд между сторонами существовал договор, поэтому исковые требования истцом заявлены в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, признавая договор от 01.07.2003 недействительным (ничтожным), должна была применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то есть возвратить ЗАО "Восток-пушнина" земельный участок 20 кв.м.

В отношении предпринимателя Парчайкиной М.В. не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства, уплаченные за субаренду земли возврату не подлежат, так как за пользование имуществом (землей), она обязана их оплатить истцу и при отсутствии договора (ст. 303 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8682/2003-25 (АИ-1/114) отменить.

Предпринимателю Парчайкиной М.В. возвратить ЗАО "Восток-пушнина" земельный участок 20 кв.м., расположенный на территории МОБ ЗАО "Восток-пушнина" по ул. Гайдара, 4 г. Хабаровска, место N 26.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части государственной пошлины 500 рублей на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.