Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1725 Во взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью пользоваться арендуемым нежилым помещением, отказано, т.к. факт отсутствия возможности пользования арендованным помещением через другие выходы не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набатова З.В. - юрист по доверенности N 3/2004 от 05.01.2004, от ответчика: Киселев А.И. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Примтелефон" на решение от 11.02.2004 по делу N А59-2288/2003-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Примтелефон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинпромстрой-98", третье лицо: негосударственное образовательное учреждение "Южно-Сахалинский Институт экономики, права и информатики" о взыскании 68244 руб. и наложении сервитута.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 06 июля 2004.

Закрытое акционерное общество "Примтелефон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинпромстрой-98" с требованием наложения сервитута на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, с целью обеспечения доступа в арендуемое у негосударственного образовательного учреждения "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики" помещения, находящегося на 5-ом этаже того же здания, а также взыскания с ответчика 68244 руб., в том числе 59220 руб. в счет возмещения арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 23.07.2003 по 28.07.2003, 9024 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку предоставления доступа в арендуемые помещения лицам, осуществляющим его ремонт.

Определением от 30.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено негосударственное образовательное учреждение "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики"

До принятия решения истец, вследствие неоднократного уточнения исковых требований отказался от наложения сервитута на недвижимое имущество ответчика, а сумму убытков увеличил до 261600 руб., из которых 227010 руб. в счет возмещения арендной платы за пользование нежилым помещением за периоды с 23.07.2003 по 07.08.2003 и с 01.09.2003 по 07.09.2003, в которых у него отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом, а так же 34590 руб. - для возмещения неустойки за просрочку предоставления доступа в указанное помещение подрядчику истца.

Кроме того, выдвинул требование об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Решением от 02.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на недоказанность факта отсутствия возможности пользования арендованным помещением через другие выходы, а также тем, что удовлетворение искового требования истца приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Примтелефон".

Несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом мотивировано тем, что суд неправильно применил ст. 290 ГК РФ к спорным правоотношениям, не применил ст.ст. 304, 305 ГК РФ, которые применимы в данном случае.

Кроме того, несогласие с решением связано с тем, что оно не содействует единообразию судебной практики, а так же с тем, что судом не исследованы документы истца, подтверждающие наличие или отсутствие у последнего убытков.

Представитель истца в настоящем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сахалинпромстрой-98" жалобу отклонил и просил принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что ограничение в пользовании арендуемым имуществом имело место, но только в части проведения ремонта арендатором помещений без соблюдений правил техники безопасности, угрожающих причинением имущественного ущерба арендаторам ответчика (сособственника здания), а также жизни и здоровью людей, и не касалось сотрудников ЗАО "Примтелефон". При устранении допущенных истцом нарушений, доступ для проведения ремонта снова открыт.

Негосударственное образовательное учреждение "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ЗАО "Примтелефон" и негосударственным образовательным учреждением "Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики" заключен договор от 18.06.2003, в соответствии с которым истец является арендатором нежилого помещения 5-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании помещением, занимаемым им на основании договора аренды, в виде запрета ответчику препятствовать использовать истцу лестничные клетки и марши с 1 по 4 этажи западной части в указанном здании и о запрете ответчику предпринимать любые иные действия, препятствующие использованию истцом арендуемых помещений, включая отключение 5-го этажа указанного здания от водо-, электро- и теплоснабжения и не предоставление иных коммунальных услуг.

Как установлено судом, спорные взаимоотношения носят длящийся характер и к моменту принятия решения какие-либо препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании арендуемым помещением отсутствуют, вследствие чего оснований для удовлетворения искового требования в части устранения препятствий в пользовании помещением не имеется.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец имел возможность воспользоваться центральным входом в здание и входом через восточную лестничную клетку здания при соблюдении установленного ответчиком пропускного режима, однако эти варианты прохода к 5-му этажу истцом не рассматривались.

Водоснабжение и подача электроэнергии были прекращены в связи с протечкой воды с 5-го этажа, нарушением электропроводки на нижнем этаже, что подтверждено актами ответчика от 3 и 29 августа, 12 сентября 2003 года, то есть по вине самого истца, что также подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков, арбитражный суд установил, что 23.07.2003 представителями ЗАО "Примтелефон" и предпринимателя Шульги А.Н. составлен акт, согласно которому заместителем генерального директора ООО "Сахалинпромстрой-98" Ким В.К. были предприняты меры по ограничению доступа рабочих в арендуемое истцом помещение, в результате чего рабочие не имели возможность производить работы по ремонту помещения.

Согласно акта от 24.07.2003 года, составленному этими же лицами, в пролете лестничного марша была установлена металлическая дверь, препятствующая проходу на 5 этаж. Наличие металлической двери (решетки) подтверждено актом от 31.07.2003.

Актом от 01.09.2003 зафиксировано отсутствие воды и электроэнергии у истца. Согласно акта от 04.09.2003 установлено, что работниками ООО "Сахалинпромстрой-98" при помощи сварки был закрыт доступ на 5 этаж. Согласно акта от 05.09.2003 строители и работники ЗАО "Примтелефон" не могли пройти на 5 этаж, в результате чего были сорваны работы по ремонту помещения.

Отклоняя эти доказательства заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они оформлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, а поэтому не являются надлежащими.

Как видно из материалов дела, воспрепятствование ответчика в проведении истцом ремонтных работ связано с предотвращением причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании и в непосредственной близости от него, а так же ущерба имуществу ответчика (как в целом самого здания, сособственником которого он является, так и отдельных помещений, арендуемых у него другими лицами). Кроме того, истец не доказал согласование выполняемых работ с ответчиком, как того предусматривает действующее законодательство (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Также правомерно судом установлено, что ООО "Сахалинпромстрой-98" является собственником 1-4 этажей в здании по ул. Дзержинского, 36, в состав которых входят и лестничные клетки указанных этажей, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в части пользования лестничными клетками и лестничными пролетами 1-4 этажей здания, основания для удовлетворения требования истца не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2288/03-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.