Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-/1378 Судебные акты об изменении условий договора энергоснабжения отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о существенном нарушении энергоснабжающей организацией - ответчиком, условий договора и о наличии оснований для его изменения являются недостаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-/1378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли Е.В. - заместитель директора по коммерческим вопросам по доверенности N 3 от 10.02.2004, от ответчика: Хершберг И.В. - руководитель юридического отдела по доверенности N ДВЭУК-71/2676 Д от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 11.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-10126/03 22-323 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении условий договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 13.07.2004 до 19.07.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 5555 (абз. 1, 2 п. 2.2.3, п.п. 6.1, 6.3, 8.3, 8.7, 8.8).

Иск обоснован наступлением обстоятельств непреодолимой силы и существенным нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 5555, в связи с чем возникла необходимость изменения условий договора. Направленное ответчику дополнительное соглашение к договору оставлено им без рассмотрения. Статьями 450, 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, при наличии которых договор может быть изменен в судебном порядке.

Решением от 11.12.2003 абз. 1 п. 2.2.3 принят в редакции энергоснабжающей организации. Пункт 6.1 договора принят в следующей редакции: "Оплата электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца за фактически принятое потребителем (абонентом) количество электрической энергии". Абзац 2 п. 2.2.3, пункты 6.3, 8.3, 8.7, 8.8 из договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение от 11.12.2003 в части исключения из договора п. 6.3 отменено. В остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 11.12.2003 и постановление от 11.03.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения договора со стороны энергоснабжающей организации и причинения ущерба истцу. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не выяснено, имело ли место фактическое ограничение энергоснабжения объектов МУП "Находка-Водоканал". Считает незаконным исключение отдельных пунктов договора после его согласования и заключения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" считает обжалуемые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что факты нарушения условий договора и отключения электроэнергии имели место и эти факты установлены в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Находки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Находка-Водоканал" дал пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что ограничение подачи электроэнергии производилось в тот период, когда водонасосные станции истца не подавали воду в жилые районы г. Находка. Кроме того, указал на наличие систематической задолженности истца за оказанные ответчиком услуги по договору.

Проверив законность решения от 11.12.2003 и постановления от 11.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Находка-Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 5555 с протоколом согласования разногласий от 29.01.2003.

В соответствии с п. 10 договора срок его действия установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003 с условием ежегодного продления при условии отсутствия заявления одной из сторон до окончания срока об отказе от договора, о заключении договора на иных условиях или внесении в него изменений (дополнений).

16.07.2003 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2003 N 5555 послужил основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с иском об изменении договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и изменении условий действующего договора от 01.01.2003 N 5555, суд исходил из того, что право истца требовать изменения условий договора предусмотрено п. 10 договора энергоснабжения, а также п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем из п. 10 спорного договора следует, что договор не может считаться продленным на следующий срок, если от одной из сторон поступит предложение о внесении в него изменений и дополнений.

Поскольку истец письмом от 18.07.2003, направленным в адрес ответчика, внес предложение о заключении дополнительного соглашения к договору и изменении его условий с 16.07.2003, то есть в период срока действия договора, то вывод судебных инстанций о праве истца вносить изменения в действующий договор со ссылкой на п. 10 договора, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы права следует, что понятие существенности основано на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Делая вывод о наличии оснований для изменения условий договора энергоснабжения по причине существенного нарушения договора ответчиком, выразившимся в ограничении и прекращении подачи электроэнергии при неоплате менее двух периодов платежей (абз. 1 п. 2.2.3), суд не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при продолжении действия договора на прежних условиях истец может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, также на невозможность достижения цели договора.

Суд не установил, имело ли место фактическое ограничение энергоснабжения объектов истца, поскольку имеющиеся в деле телефонограммы носят предупредительный характер. Судебными инстанциями не исследованы доказательства, а также доводы ответчика о том, что ограничение энергоснабжения объектов ответчика производилось в период остановки водонасосных станций истца, а также о систематическом нарушении истцом условий договора в части оплаты поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд не изменил редакцию абзаца 1 п. 2.2.3 договора, о существенном нарушении условий которого заявлено истцом. При этом судом сделан вывод о его соответствии требованиям закона - ст. 523 ГК РФ, а также о том, что истец не включен в перечень организаций, не подлежащих ограничению при поставке электроэнергии.

Следовательно, выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и о наличии оснований для его изменения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ являются недостаточно обоснованными и сделаны судом без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, необходимых для изменения действующего договора по решению суда и с учетом установленного разрешить спор. При этом суду следует учесть, что истцом заявлены требования об изменении условий договора и исключении из него конкретных пунктов, а не об урегулировании разногласий по договору в порядке, предусмотренном ст. 446 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процесбуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-10126/03 22-323 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.