Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1319 Поскольку установлен факт технического обслуживания ответчиком воздушного судна при отсутствии лицензии на право выполнения указанного вида деятельности, заявление о привлечении его к административной ответственности удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1319
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции - Тулупов С.С. заместитель руководителя по доверенности от 05.07.2004 N 01-781, Трофимов А.В. ведущий специалист по доверенности от 09.04.2004 N 01-449, Дранцева М.В. государственный транспортный инспектор по доверенности от 09.04.2004 N 01-809, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" на решение от 27.11.2003, постановление от 06.02.2004 по делу N А59-3278/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции к закрытому акционерному обществу "Сахалин Транзит Сервис" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

После объявленного, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании перерыва, изготовление мотивированного постановления на основании статьи 176 АПК РФ откладывалось до 19 июля 2004 года.

Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - РТИ, транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" (далее - акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт технического обслуживания акционерным обществом 12.10.2003 воздушного судна ИЛ-96 при отсутствии у последнего лицензии на право выполнения указанного вида деятельности. Необходимая лицензия получена акционерным обществом только 28.10.2003.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе и дополнениям к ней ЗАО "Сахалин Транзит Сервис", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Транспортная инспекция в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила полностью и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Акционерное общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, выслушав мнение представителей транспортной инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, акционерное общество 12.10.2003 осуществило техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-96, номер борта 96006, что подтверждается актом N 33/10 от 12.10.2003, подписанным акционерным обществом "Сахалин транзит сервис" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

21.10.2003 транспортной инспекцией произведена инспекторская проверка хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере гражданской авиации, в ходе которой установлено, что ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" не имеет лицензии на техническое обслуживание воздушных судов, о чем составлен акт проверки N 24, а также протокол об административном правонарушении N 000240 от 21.10.2003 с участием генерального директора акционерного общества Паршина В.Н., который в пояснениях в протоколе указал, что ведется работа по получению указанной лицензии.

Поскольку за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то транспортная инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении акционерного общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и факта его совершения ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" и правомерно удовлетворил требования транспортной инспекции о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов является лицензируемым видом деятельности, что предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество не оспаривает, что до 28.10.2003 у него отсутствовала лицензия на осуществление указанного вида деятельности, но считает, что РТИ не имеет право составлять протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет лицензирование данного вида деятельности.

Указанный довод заявителя жалобы не принимается во внимание, как противоречащий части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов (в спорных правоотношениях федеральным органом исполнительной власти являются Министерство транспорта Российской Федерации, его структурные подразделения и территориальные органы), а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, является обоснованным вывод суда обеих инстанций о наличии у транспортной инспекции полномочий по составлению протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им не выполнялось техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-96, а в акт N 33/10 от 12.10.2003 включена стоимость материальных ресурсов, предоставленных для выполнения оперативного технического обслуживания, не принимается во внимание, как противоречащий сведениям, отраженным в указанном акте. Кроме этого, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку, в связи с чем, указанный довод, сводящийся к иной, чем у суда оценке доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за сам факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, а принятые акционерным обществом меры по ее получению учтены арбитражным судом как смягчающее ответственность обстоятельство, поэтому административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3278/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.