Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2043 Нежилое помещение истребовано из незаконного владения ответчика, поскольку он занимал спорное помещение без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Репьев А.В. - юрисконсульт по доверенности N 118 от 18.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Копия Владимира Иосифовича на решение от 05.02.2004, постановление от 31.03.2004 по делу N А73-10601/2003-35 (АИ-1/271) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" к предпринимателю без образования юридического лица Копию Владимиру Иосифовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 03 августа 2004.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - ПУ N 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Копию Владимиру Иосифовичу (далее - предприниматель Копий В.И.) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения по адресу: п. Ванино, ул. 1-я линия, д. 7, общей площадью 159,2 кв.м.

Решением от 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами мотивировано тем, что суд не учел, что договор аренды заключен с момента передачи ему помещения, что соответствует ч. 2 ст. 433 ГК РФ, поэтому он не может быть выселен из занимаемого помещения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании жалобу отклонил и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Спорное помещение принадлежит ПУ N 11 на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 22.03.2001.

Ранее данное помещение арендовала у истца предприниматель без образования юридического лица Копий Мария Иосифовна (далее - предприниматель Копий М.И.) по договору от 01.04.2000, где площадь помещения указана - 105 кв.м. По окончании срока действия данного договора она заключила новый договор от 01.01.2002 на аренду помещений площадью 159,2 кв.м.

До окончания срока действия этого договора предприниматель Копий М.И. освободила помещения, передав их своему бывшему мужу - Копий В.И., который продолжал осуществлять торговлю в магазинах, расположенных на 159,2 кв.м. арендованной площади, на основании соглашения супругов о добровольном разделе имущества (л.д. 53).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанции правомерно установили, что ответчик владеет имуществом без законных оснований, поскольку данное пользование имеет место без согласия истца (ст. 209 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании отклоняются и доводы заявителя о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения и о том, что он вправе оплачивать аренду посредством выполнения работ по договору подряда от 10.10.2002.

Указанные доводы исследовались как в первой, так и в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, договор подряда не содержит условий ни о размере стоимости работ, ни о сроке выполнения работ, и не носит характер смешанной сделки, поскольку в нем не согласованы существенные условия аренды спорных помещений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2004 по делу N А73-9841/2003-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, в удовлетворении иска Копия В.И. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.10.2002 отказано в связи с признанием судом данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10601/2003-35 (АИ-1/271) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.