Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2055 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги суду надлежит выяснить, являлась ли выделенная ответчику из федерального бюджета сумма достаточной для компенсации льгот и указать, какими доказательствами зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серышевского района, Финансового управления Администрации Серышевского района на решение от 02.03.2004 по делу N А04-3713/03-12/125 Арбитражного суда Амурской области, по иску Домоуправления N 1 Серышевской квартирно-эксплуатационной части к Администрации Серышевского района, Министерству финансов РФ, Финансовому управлению Администрации Серышевского района, 3 лица: Финансовый департамент Администрации Амурской области, Центральная районная больница Серышевского района, Управление федерального казначейства по Амурской области о взыскании 495562 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.08.2004.

Домоуправление N 1 Серышевской квартирно-эксплуатационной части (далее - ДУ N 1 Серышевской КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому департаменту Администрации Амурской области о взыскании 495562 рублей 63 копеек убытков в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан в период с 2000 по II квартал 2003 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Серышевского района, Финансовое управление Администрации Серышевского района, Центральная районная больница Серышевского района.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в качестве ответчиков по делу привлек Администрацию Серышевского района, Финансове управление Администрации Серышевского района, Министерство финансов РФ.

Решением суда от 02.03.2004 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны муниципального образования Серышевский район в лице Финансового управления Администрации Серышевского района, в отношении Министерства финансов РФ в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на то, что в 2003 году в бюджет МО Серышевский район для реализации данных льгот доводились субсидии из федерального бюджета (фонда компенсации) в установленном порядке и объеме которые местной администрацией использованы на иные цели. Поэтому иск должен быть удовлетворен за счет казны муниципального образования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Администрации Серышевского района и ее финансового управления, где ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового решения.

По утверждению заявителей, действующее законодательство не предусматривает компенсацию льгот, установленных федеральными законами за счет муниципальных бюджетов, как ошибочно посчитал суд. Конституция и законы о местном самоуправлении предусматривают ответственность органов местного самоуправления за осуществление государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми ресурсами. Финансирование в местный бюджет из вышестоящих бюджетов до 2003 года не поступало, а в последний год хотя и поступало, но в недостаточном размере.

Другие лица, участвующие в деле, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ДУ N 1 Серышевской КЭЧ начиная с четвертого квартала 2000 года по второй квартал 2003 года при оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные медицинским работникам, проживающим в Серышевском районе, учитывало льготу в соответствии с Постановлением ВЦИК и ЕНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельской местности и рабочих поселках".

Возникновение в связи с этим у истца убытков в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот подтверждается находящимися в деле списками медработников, актами сверок, подписанными сторонами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 10 названного выше постановления, квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны быть предоставлены бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.

Эта же льгота предусматривалась статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, которая должна предоставляться местными органами государственной власти. Порядок возмещения названных расходов данные законы не содержат.

Возлагая на местный бюджет обязанность по компенсации спорных расходов истца, арбитражный суд сослался на ФЗ от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ и другие законодательные акты, в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", Постановление Правительства РФ от 27.06.2003 N 377.

Между тем, данные законы не содержат указаний на местный бюджет как источник финансирования жилищно-коммунальных льгот, и начали регулировать межбюджетные отношения с конца второго квартала 2003 года, тогда как рассматриваемый по делу период начинался ранее с четвертого квартала 2000 года. Порядок и источники финансирования, установленные бюджетным законодательством, действовавшим в это время, судом не исследовались.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции РФ, статей 4 ФЗ от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", частью 4 статьи 6 ФЗ от 25.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российская Федерация и субъект РФ передают органам местного самоуправления материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми ресурсами.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ от 25.08.1995 N 154-ФЗ финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно должны предусматриваться в федеральном бюджете.

Вследствие чего, арбитражный суд, определяя надлежащего ответчика по спору, должен выяснить, выделялись ли в 2000-2002 годах бюджету Серышевского района из федерального бюджета и бюджета Амурской области на возмещение вышеназванных расходов денежные средства в объеме, достаточном для реализации Постановления ВЦИК и ЕНК от 10.06.1930, Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".

Установив выделение району в 2003 году из федерального бюджета через областной бюджет в виде субсидий 1044,7 тысяч рублей на компенсацию соответствующих расходов, суд не определил, являлась ли эта сумма достаточной для реализации государственным органом местного самоуправления Федерального закона. Также, он не указал какими надлежащими доказательствами зафиксировано нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку обжалуемое решение судом принято с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение, то оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании ст. 288 АПК РФ для устранения указанных выше кассационной инстанцией недостатков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3713/03-12/125 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.