Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1699 Во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению отказано частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурсельмаш" на решение от 02.03.2004 по делу N А04-5050/03-2/214 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсельмаш" к муниципальному учреждению "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" о взыскании 2907169 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 02.08.2004.

Открытое акционерное общество "Амурсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" (далее - Комитет) о взыскании 2907169 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2000 г. по июль 2003 г.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, уменьшив цену иска до 1822772 руб. 54 коп. В дальнейшем истец отказался от иска в сумме 135333 руб. 10 коп. за период с 01.12.2001 по 01.07.2003 и предъявил ко взысканию с ответчика 1687439 руб. 44 коп. задолженности за спорный период.

Определениями от 15.12.2003, 16.02.2004 судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Финансовое управление Администрации г. Белогорска, а также в качестве других ответчиков - Администрация г. Белогорска и муниципальные образовательные учреждения - средняя образовательная школа N 11 и детский сад N 11 (далее - образовательные учреждения).

Решением от 02.03.2004 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскан основной долг в сумме 500000 рублей. Производство по делу в части взыскания 135333 руб. 10 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию с января 2000 г. по 23 ноября 2000 г. Также судом отказано истцу в иске к другим ответчикам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ОАО "Амурсельмаш" на решение от 02.03.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом в части отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о перерыве течения срока исковой давности по возникшему спору подписанием ответчиком графика погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2002.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурсельмаш" в спорный период осуществляло подачу тепловой энергии на объекты образовательных учреждений, а также обеспечивало их холодной водой и оказывало услуги по водоотведению (канализации).

Правоотношения по теплоснабжению и канализации, возникшие между истцом и потребителем - отделом образования Администрации г. Белогорска и его правопреемником - Комитетом, оформлены договорами N 3 от 28.09.1999, N 21 от 01.04.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договорами об оказании услуг N 10 и N 11 от 22.03.2000.

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что во исполнение принятых обязательств он оказывал обусловленные договорами услуги, оплату за которые ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения Комитетом в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятых на себя обязательств, требования истца удовлетворил частично - в сумме 500000 рублей, применив исковую давность, о чем заявил ответчик до принятия решения.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 02.03.2004, представитель истца не возражал против удовлетворения этого заявления ответчика, который ссылался на пропуск срока ОАО "Амурсельмаш" исковой давности по требованиям за период с 01.01.2000 по 23.11.2000.

Следовательно, ОАО "Амурсельмаш" признало обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика.

Ссылка заявителя на перерыв течения срока исковой давности в данном случае не может быть признана обоснованной и в связи с отсутствием в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Не является таковым и указанный истцом график погашения задолженности, поскольку такие действия со стороны ответчика имели место, когда истец выбыл из правоотношений с Комитетом, заключив 28.06.2002 с ООО "Благснаб" - новым кредитором договор уступки требования (цессии).

Направление ответчиком этому кредитору графика погашения задолженности не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга Комитетом перед истцом - прежним кредитором, и совершение их ответчиком в данном случае правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил исковую давность в связи с пропуском истцом ее срока по предъявленным ОАО "Амурсельмаш" в ноябре 2003 года требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2000 по 23.11.2000 и отказал истцу в их удовлетворении, что соответствует ст. 199 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также влекущих его безусловную отмену, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 02.03.2004 в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2004 по делу N А04-5050/03-2/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Амурсельмаш" в доход федерального бюджета 8768 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.