Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3576 Взыскание штрафа за неприменение ККМ неправомерно, поскольку фактически голограмма "Государственный реестр" у предпринимателя имелась в наличии, но была наклеена не на ККМ, а в технический паспорт на данную ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3576
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя предпринимателя Л.О. - представитель Литвинов В.В. по доверенности б/н от 27.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Л.О. на постановление от 10.11.2003 по делу N А04-326/02-9/37 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Л.О. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании недействительным решения N 002085 от 23.01.2002, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к предпринимателю Л.О. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 02.02.2004.

Гражданка Л.О., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 5219 оч 14.03.2001 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 002085 от 23.01.2002 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым она привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя Л.О. штрафа в сумме 5000 рублей, которое принято арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 09.04.2002 в удовлетворении заявления предпринимателя Л.О. отказано, а встречное заявление инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей удовлетворено со ссылкой на то, что предприниматель Л.О. при осуществлении торговой деятельности применяла ККМ, не оснащенную средством визуального контроля, голограммой "Госреестр", за что она, исходя из смысла пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит привлечению к ответственности как за неприменение ККМ. Поэтому предприниматель Л.О. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и последнему отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Л.О. штрафа в сумме 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что фактически голограмма "Государственный реестр" у предпринимателя имелась в наличии, но была наклеена не на ККМ, а в технический паспорт на данную контрольно-кассовую машину, поэтому предприниматель не может быть привлечена к ответственности по статье 146.5 КоАП РСФСР, которая устанавливает ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя Л.О., поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит изменить мотивировочную часть постановления, указав в нем, что оспариваемое решение налогового органа являлось недействительным не только на момент рассмотрения заявления предпринимателя арбитражным судом, по и на момент его принятия налоговым органом.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Последняя участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя Л.О., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Л.О. решением инспекции по налогам и сборам от 23.01.2002 N 002085 привлечена к административной ответственности на основании статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и статьи 146.5 КоАП РСФСР в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

Правонарушение заключается в том, что при продаже одного элемента нагревательного стоимостью 60 руб. чек пробит на ККМ модели "Самсунг ЕК 250 КГ", на которой отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Государственный реестр".

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанная голограмма у предпринимателя Л.О. имелась в наличии, но ошибочно была приклеена не на ККМ, а в технический паспорт на указанную машину.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, так как голограмма "Госреестр" имелась в наличии и ККМ была фактически применена, поэтому предприниматель Л.О. не могла быть привлечена к административной ответственности по статье 146.5 КоАП РСФСР, которая устанавливает ответственность за продажу товаров или иных предметов без применения ККМ.

Судом апелляционной инстанции данный факт подтвержден и правомерно оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и отказано во взыскании с предпринимателя Л.О. штрафа в сумме 5000 рублей. Поскольку арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным, то это означает, что оно является незаконным с момента его принятия и не влечет никаких правовых последствий для предпринимателя Л.О.

Ошибочная ссылка апелляционной инстанции на часть 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003, которые не подлежат применению для урегулирования спорных правоотношения, не привела к принятию неправильного по существу заявленных требований решения, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Л.О. и изменения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2003 по делу N А04-326/02-9/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.