Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3537 При новом рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суду необходимо установить наличие, либо отсутствие, у истца бюджетного финансирования, а также установленных ему лимитов в рамках бюджетных обязательств, поскольку бюджетным организациям ограничение подачи электроэнергии при задержке платежей не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шпакова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 41-Д/1299 от 18.07.2003, от ответчика: Кобченко Я.А. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2803Д от 30.12.2003, Мурзенко Л.М. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2683Д от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 08.09.2003 по делу N А51-3380/03 13-71 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "178 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 29.11.2002 N 2501 по пунктам 2.2.1 (абз. 1), 2.2.2, 2.2.3, 3.1.13, 3.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3, 8.3 (абз. 2), 8.4, 8.6, 8.7, 8.10.

Решением от 08.09.2003 требования истца удовлетворены частично. Пункты 2.2.1 (абзац 1), 8.6 договора энергоснабжения от 29.11.2002 N 2501 исключены. Пункты 2.1.1 (Приложение 1) - 1 квартал, 2.2.3, 3.1.13, 3.2.1, 5.3, 7.3, 8.3 (абзац 2), 8.4, 8.7, 8.10 приняты в редакции истца. Пункты договора 2.2.2, 5.1, 6.1 приняты в редакции согласованной сторонами. Пункты 2.1.1 (Приложение 1), 2, 3, 4 кварталы, п. 5.2, 6.2 приняты в редакции ответчика. Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "При нарушении приборов учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится в размере стоимости, рассчитанной по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета в пределах срока исковой давности по тарифу, действовавшему в расчетный период".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 08.09.2003 отменить в части исключения из договора энергоснабжения п. 2.2.1 (абзац 1) и п. 8.6.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Постановление Правительства РФ от 28.01.1997 N 74, на которое сослался суд при исключении из договора п. 2.2.1 (абзац 1) и п. 8.6 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364. Указанное постановление содержит положения о запрете для энергоснабжающей организации в случае несвоевременной оплаты энергии производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета и обеспечивающих безопасность государства в пределах, установленных указанным организациям лимитов бюджетных обязательств. Считает, что истец не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и на него не распространяется действие указанного Постановления Правительства РФ. Полагает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о наличии у истца лимитов бюджетных обязательств, установленных ему в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 296. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на Постановление Правительства от 22.06.1998 N 664, так как оно не регулирует спорные условия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальэнерго" изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "178 СРЗ", выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснил, что ФГУП "178 СРЗ" является воинской частью, прекращение отпуска электрической энергии которой в связи с неоплатой электрической энергии не соответствует требованиям закона.

Проверив законность решения от 08.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 29.11.2002 N 2501 между ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "178 СРЗ" (абонент) возникли разногласия. Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам, абонент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ отнесен договор энергоснабжения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

В проекте заключаемого договора, предложенного в редакции энергоснабжающей организации, п. 2.2.1 (абзац 1) устанавливает право энергоснабжающей организации прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента за неоплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату электроэнергии в установленные в договоре сроки. Пункт 8.6 проекта договора предусматривает право энергоснабжающей организации в случае существенного нарушения абонентом условий договора (неоднократного нарушения сроков оплаты согласно п. 6) отказаться от его исполнения в одностороннем порядке с предварительным извещением абонента.

Принимая решение об исключении указанных пунктов из договора энергоснабжения, суд исходил из того, что ФГУП "178 СРЗ" является воинской частью, которой выделяются лимиты электропотребления и относится к стратегическим организациям, обеспечивающим безопасность государства. При этом судом сделан вывод о том, что данный абонент относится к категории потребителей электроэнергии, поставка которым электроэнергии не подлежит ограничению или прекращению в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.01.1997 N 74 и Постановления Правительства РФ от 22.06.1998 N 664.

Между тем Перечень стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставки топливно-энергетических ресурсов которым не подлежат ограничению или прекращению, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.01.1997 N 74, утратил силу в связи с принятием Постановлений Правительства от 17.06.1998 N 601 и от 29.05.2002 N 364.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в том числе воинских частей, установлены особые условия поставки электрической энергии, при которых энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Суд не принял во внимание указанный нормативный акт и не установил факты финансирования истца из федерального бюджета, а также наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств, в пределах которого невозможно ограничение ему подачи электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о бюджетном финансировании истца, а также о выделенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов электропотребления в рамках бюджетных обязательств, вывод суда о том, что ФГУП "178 СРЗ" является воинской частью N 26874, которой выделены лимиты электропотребления, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, и сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование невозможности ограничения или прекращения подачи истцу электрической энергии суд сослался на постановление Правительства РФ от 22.06.1998 N 664, которым утвержден перечень потребителей электроэнергии, не подлежащих включению в графики временного отключения электрической энергии.

Между тем из данного постановления Правительства РФ следует, что в графики ограничения потребления электрической энергии включаются потребители всех категорий. Указанное постановление устанавливает порядок ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, тогда как спорные пункты договора предусматривают такие последствия в случае неоплаты или несвоевременной оплаты абонентом, поставленной ему электроэнергии. Кроме того, суд не учел, что п. 2.2.2 договора энергоснабжения стороны согласовали возможность не только ограничения потребления, но и отключения электрической энергии в случае возникновения аварийного дефицита электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Однако резолютивная часть решения от 08.09.2003 не соответствует выводам суда по условиям договора, содержащимся в его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах решение от 08.09.2003, принятое без установления существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие у истца бюджетного финансирования, а также установленных ему лимитов в рамках бюджетных обязательств, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2003 по делу N А51-3380/03 13-71 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.