Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3602 При новом рассмотрении иска о взыскании долга за поставленную по договору электроэнергию с поручителя по соглашению о реструктуризации задолженности суду необходимо проверить правомочия администрации на выдачу муниципальной гарантии и на расходование на эти цели средств бюджета, соответствие условий о поручительстве законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Арсеньева Приморского края на решение от 13.05.2003 по делу N А51-302/2003 7-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Администрации муниципального образования г. Арсеньева Приморского края, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 30000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Арсеньевского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Арсеньев Приморского края (далее - администрация МО) о взыскании 30000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 17.11.1999 N 400.

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 N 1 администрация МО является поручителем, обязанным отвечать за исполнение обязательств муниципального предприятия "Тепловодоснабжение" по оплате постановленной ему электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.11.1999 N 400 в силу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго").

Решением от 13.05.2003 иск удовлетворен за счет администрации МО со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком как поручителем не исполнены обязательства по погашению задолженности за электроэнергию МП "Тепловодоснабжение", предусмотренные соглашением о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 N 1.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе администрации МО предлагается решение от 13.05.2003 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не принят во внимание факт расторжения соглашения о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 и договора энергоснабжения от 17.11.1999 по причине нарушения сроков оплаты задолженности МП "Тепловодоснабжение". В связи с этим полагает, что обязательства администрации МО как поручителя прекращены в силу п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 367 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии от 01.02.2002, свидетельствующее о прекращении обязательств администрации МО как поручителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 13.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.1999 между ОАО "Дальэнерго" в лице Арсеньевского отделения "Дальэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "Тепловодоснабжение" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 400, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую энергию.

18.09.2001 между ОАО "Дальэнерго", МП "Тепловодоснабжение" и администрацией МО г. Арсеньев заключено соглашение о реструктуризации задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 17.11.1999 электроэнергию в сумме 22096287 руб. 12 коп., а также об оплате текущего потребления электроэнергии.

Пунктом 4 соглашения установлено, что администрация МО выступает поручителем и гарантирует выполнение его условий.

Невыполнение условий соглашения от 18.09.2001, а также наличие задолженности за поставленную МП "Тепловодоснабжение" электроэнергию в сумме 801600 руб. послужили основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Делая вывод о том, что администрация МО является поручителем и гарантировала оплату задолженности МП "Тепловодоснабжение" за поставленную электроэнергию на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 и должна нести ответственность за неисполнение указанных обязательств, суд сослался на ст.ст. 309, 310, 361 Гражданского кодекса РФ. При этом судом сделан вывод о том, что соглашение о реструктуризации задолженности содержит условия необходимые для договора поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ.

Между тем соглашением о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 предусмотрено, что администрация МО гарантирует выполнение условий соглашения об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 22096287 руб. 12 коп. и текущих платежей по договору энергоснабжения N 400 без указания конкретной суммы.

Поскольку объем обязательств администрации МО по поручительству не определен, вывод суда о том, что администрация МО выступает поручителем за исполнение МП "Тепловодоснабжение" его обязательств по договору энергоснабжения от 17.11.1999 N 400 и о соответствии условий соглашения о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, договор энергоснабжения от 17.11.1999 в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, и правоотношения, возникающие в процессе регулирования государственного и муниципального долга.

Согласно ст. 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ и содержания соглашения о реструктуризации задолженности поручительство администрации МО г. Арсеньев по сути является муниципальной гарантией, по которой муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (ст. 115 Бюджетного кодекса РФ), а сумма гарантии должна отражаться в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год (ст. 107 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет администрации МО на основании норм гражданского законодательства, суд не исследовал и не дал оценку условиям соглашения о реструктуризации от 18.09.2001 на предмет его соответствия нормам Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

Между тем судом не проверены правомочия администрации муниципального образования на выдачу муниципальной гарантии и на расходование на эти цели средств бюджета, а также не исследован вопрос о том, предусмотрены ли указанные расходы в бюджете муниципального образования в 2001-2002 годах. Доказательств наличия у администрации муниципального образования полномочий на выдачу муниципальных гарантий в деле не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт принят без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 13.05.2003 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие условий о поручительстве, содержащихся в соглашении о реструктуризации задолженности от 18.09.2001 требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, а также правомочия администрации МО на выдачу гарантий.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2003 по делу N А51-302/2003 7-2 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.