Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/49 Во взыскании пеней за просрочку оплаты оборудования отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в просрочке платежа ввиду дефицита бюджетных средств муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/49
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шкаденко А.А. - представитель по доверенности N 185/1-19 от 30.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 28.07.2003, постановление от 24.11.2003 по делу N А59-1303/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Администрации Долинского района Сахалинской области о взыскании 5097600 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Долинского района Сахалинской области о взыскании 5097600 рублей пеней за просрочку оплаты оборудования за период с 22.02.2002 по 30.04.2003 на основании пункта 5.2 договора поставки от 10.06.1999.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 4533166 рублей 67 копеек.

Иск удовлетворен судом на сумму 500000 рублей, в остальной части отказано со ссылками на уточнение истцом предмета иска, вину должника и на несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда от 28.07.2003 отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия вины ответчика.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Русь".

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения от санкций.

В настоящем судебном заседании представитель должника кассационную жалобу отклонил по мотиву принятия им как собственником решения о продаже муниципального магазина по оценочной стоимости более 10,0 млн рублей для погашения долгов бюджета.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Долинского района договора поставки оборудования от 10.06.1999, по которому последняя приняла на себя обязанность Плательщика и самостоятельную ответственность за просрочку оплаты в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункты 2.3, 5.2 договора).

Факт наличия основного долга в размере 1180000 рублей за полученное другим участником указанной сделки оборудование, ЖКХ пос. Быков (Получатель), истец подтвердил решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2001, принятым по делу N А59-4877/00-СЗ, а факт просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 23.02.2001 по 21.02.2002 - решением этого же суда от 21.02.2002 по делу N А59-287/2002-С10 (л.д. 15-18).

Применяя при взыскании санкций по настоящему делу статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда санкции за предыдущий период с ответчика взысканы в объеме, превышающем в два раза сумму основного долга.

Указанные факты ни одна из сторон не оспаривает.

В апелляционной инстанции судом исследованы дополнительные доказательства ответчика, представленные в связи с возражениями на апелляционную жалобу истца, в которой оспаривалось применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В частности, предметом исследования суда при рассмотрении указанных доводов ООО "Русь" являлись отчеты консолидированного бюджета района. При этом, суд установил, что по состоянию на 01.01.2003 дефицит бюджетных средств муниципального образования составил 8105000 рублей, и что на пополнение казны ответчиком привлечены кредитные средства в общей сумме 710000 рублей по договору от 16.12.2002, заключенному с АКБ "Росбанк".

Надлежащими доказательствами относительно отсутствия вины должника в просрочке возврата долга за спорный период являются и документы, касающиеся уплаты ответчиком страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, о наличии у него задолженности перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования в сумме 8487825 рублей, а также материалы сводного исполнительного производства N 1579, возбужденного в его отношении 10.04.2002, в рамках которого производится регулярное погашение долга истцу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ответчик принял все меры для исполнения обязательства перед ООО "Русь", подтвержден совокупной оценкой дополнительных доказательств, в связи с чем кассационная жалоба заявителя признана неосновательной и отклонена.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2003 по делу N А59-1303/03-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русь" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в сумме 17132 рубля 92 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.