Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1692 Постановление органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка исполнения требований законодательства РФ о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара признано незаконным ввиду неправильной квалификации данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1692
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - Сорокин В.В. заместитель директора по доверенности от 05.01.2004 N 6-юр, от Амурского отдела Дальневосточного регионального управления Министерства финансов Российской Федерации - Залесский А.Д. начальник Амурского отдела по доверенности от 26.12.2003 N 07, Расщепкин А.С. специалист первой категории по доверенности от 05.01.2004 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского отдела Дальневосточного регионального управления Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12.04.2004 по делу N А04-851/04-19/99 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" к Амурскому отделу Дальневосточного регионального управления Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2004 N 08/10-04/02.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.07.2004.

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - общество) обратилось с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене Постановления Амурского отдела Дальневосточного регионального управления Министерства финансов РФ (далее - орган валютного контроля) от 18.02.2004 N 08/10-04/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2004, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что орган валютного контроля неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что обществом нарушен порядок исполнения требований законодательства Российской Федерации о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара и на этом основании признал незаконным и отменил обжалуемое постановление о назначении административного наказания по названной выше норме КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе органа валютного контроля, поддержанной представителями в судебном заседании, который просит его отменить, считает, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что общество, зачислив валютную выручку на счет в уполномоченном банке с нарушением сроков, не имея разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по его мнению, судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в следующем: в тексте мотивированного решения суда отсутствует ссылка на статью 16.17 КоАП РФ как на основание отмены постановления валютного органа; в резолютивной части решения, в нарушение части 5 статьи 211 АПК РФ, указан месячный срок обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.

ЗАО "Торговый порт Благовещенск" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью, просил оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, органом валютного контроля на основании информации филиала ОАО Внешторгбанк в г. Благовещенске проведена проверка ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение последним сроков зачисления валютной выручки за товар, поставленный на экспорт. 25.12.2001 обществом заключен экспортный контракт N HLYY-056-2002-А01 с Хэйхэской торгово-техно-экономической компанией пароходства на поставку в адрес инопартнера 10000 куб. м. леса круглого хвойных пород в сроки - январь 2002 года - 30 ноября 2003 года. 08.01.2002 уполномоченным банком, филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Благовещенске, подписан паспорт сделки N 1/44088556/000/0000000783. Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2002, составила 550000 долл. США. Платежи за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должны быть произведены в форме банковского перевода в виде авансового платежа за каждую партию товара.

Фактически экспортером по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 2394 от 26.06.2002, 1122 от 28.02.2003, N 1280 от 05.03.2003, N 5283 от 24.10.2003 было поставлено товара на сумму 61194 долл. США. Сумма поступившей экспортной валютной выручки составила 61195 долл. США, при этом сумма выручки, поступившей с нарушением срока, установленного валютным законодательством РФ, составила 2439 долл. США.

По факту нарушения валютным органом 13.02.2004 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 18.02.2004 принято постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,25 суммы незаконной валютной операции, что составляет 609,75 долл. США или 17370 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия у валютного органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц в случае осуществления ими валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" специальное разрешение требуется на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала (далее - "капитальные" валютные операции), перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 названного Закона.

Материалами дела установлено, что обществом "капитальные" валютные операции не проводились, так как контракт N HLHH-056-2002-А01 на поставку леса, заключенный 25.12.2001 с компанией - нерезидентом "Хэйхэская торгово-техно-экономическая компания пароходства" (Китай), предусматривал окончательный расчет за поставленную лесопродукцию в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации и не предусматривал получение отсрочки платежа на срок, превышающий 90 дней.

Во исполнение данного контракта обществом по указанным выше ГТД отгружена лесопродукция на сумму 61194 долл. США. Контрольный срок поступления экспортной выручки (2439 долл. США) - 22.01.2004, фактически выручка поступила на счет ЗАО "Торговый порт Благовещенск" 03.02.2004, то есть с превышением установленного 90-дневного срока на 12 дней.

Таким образом вывод суда о том, что допущенная обществом просрочка в зачислении валютной выручки не подпадает под понятие валютных операций, связанных с движением капитала, перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и, поэтому неправомерно квалифицирована органом валютного контроля как незаконная валютная операция, является правильным, так как основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о том, что суд не сослался в решении на указанную норму права, как на основание отмены постановления органа валютного контроля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не повлиял на принятие судом правильного по существу заявленных требований решения.

Также не принимается во внимание как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения указан месячный срок обжалования его в апелляционную инстанцию (вместо десяти дней в соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ), что нарушает право валютного органа на повторное рассмотрение дела по существу, поскольку 28.04.2004 суд по своей инициативе вынес определение об исправлении опечатки в решение от 12.04.2004. Кроме этого, допущенная судом опечатка в резолютивной части решения не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, изложенных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2004 по делу N А04-851/04-19/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.