Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1860 Иск налогового органа о ликвидации ОАО удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда признана недействительность государственной регистрации ОАО в связи с допущенными при создании общества нарушениями законодательства о приватизации, носящими неустранимый характер, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о проведении в связи с этим ликвидационных процедур в отношении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1860
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кошевых В.В., председатель ликвидационной комиссии, от третьего лица: ФГУП "ДВ СУ МО РФ" - Жмайло Ю.Е., юрисконсульт по доверенности от 15.10.03 N 29/юр/3190, от Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области - Гончарова О.Б. - начальник юротдела, доверенность от 11.06.04 N 116, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение от 25.03.2004 по делу N А04-4561/03-15/189 Арбитражного суда Амурской области, по иску Межрайонной ИМНС России N 1 по Амурской области к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат", третьи лица: Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, ФГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" о ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.07.2004.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - МИМНС России N 1, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "ДОК").

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент), ФГУП "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "ДВ СУ МО РФ").

Решением от 25.03.2004 иск удовлетворен, обязанности по ликвидации ОАО "ДОК" возложены на ФГУП "ДВ СУ МО РФ".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение как принятое по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное не принятие арбитражным судом его доводов о том, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, установлено, что ОАО "ДОК" утратило статус юридического лица и имеет прежний статус филиала ФГУП "ДВ СУ МО РФ". В этой связи имущество комбината осталось в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП "ДВ СУ МО РФ". Заявитель также ссылается на нарушение положений ст. 49 (п.п. 3, 5) АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция, ФГУП "ДВ СУ МО РФ", ОАО "ДОК" выразили несогласие с доводами жалобы, полагают, что она не подлежит удовлетворению. При этом, налоговая инспекция указала, что ОАО "ДОК" как юридическое лицо не прекратило свое существование, поскольку запись о государственной регистрации его ликвидации в единый государственных реестр юридических лиц не вносилась, попытки преобразования филиала в самостоятельное юридическое лицо, предпринимаемые дважды в 2003 году, не увенчались успехом.

В свою очередь ОАО "ДОК" указало, что неоднократно им предпринимались меры к перерегистрации устава общества в новой редакции с целью устранения нарушений, выявленных арбитражным судом, однако попытки оказались безрезультатными. В сложившейся ситуации процедура ликвидации общества является единственно верным решением.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента, ОАО "ДОК" и ФГУП "ДВ СУ МО РФ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что ОАО "ДОК" создано путем преобразования филиала государственного предприятия Министерства обороны Российской Федерации - Деревообрабатывающий комбинат.

Впоследствии решением арбитражного суда от 27.09.2001, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация ОАО "ДОК" от 13.01.1999 N 16-р, произведенная Администрацией г. Благовещенска, в связи с допущенными при создании акционерного общества нарушениями законодательства о приватизации, носящими неустранимый характер.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В этой связи МИМНС России N 1 обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ОАО "ДОК".

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности исковых требовании, заявленных в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, арбитражный суд принял во внимание решение арбитражного суда от 27.09.2001 о признании недействительной государственной регистрации ОАО "ДОК", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении в связи с этим ликвидационных процедур в отношении данного акционерного общества и об исключении его из государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО "ДОК" относительно заявленных в отношении него требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о ликвидации ОАО "ДОК".

Доводы Департамента о том, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные рядом судебных актов арбитражного суда, имеющие для данного дела преюдициальное значение, в том числе, свидетельствующие об исключении ОАО "ДОК" из государственного реестра юридических лиц, не принимаются во внимание кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (л.д. 58-73), Департамент ссылается на судебные акты арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в делах, на которые ссылается Департамент, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, приведенные им в обоснование возражений на иск, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют для данного дела преюдициального значения.

При этом, выводы суда об отсутствии в государственном реестре юридических лиц записи об исключении из него данного акционерного общества не противоречат материалам дела. Так, представленные в деле доказательства (л.д. 16, 23), свидетельствуют о том, что информация Администрации г. Благовещенска об исключении ОАО "ДОК" из государственного реестра юридических лиц не соответствует действительности и предоставлена ею ошибочно.

Не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда о наличии

оснований для ликвидации ОАО "ДОК" доводы заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно принял признание иска ответчиком.

Признание иска представляет собой согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о ликвидации истца в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства о приватизации.

Возможность осуществления в таком случае ликвидации по решению суда предусмотрена п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, закон не связывает принятие решения о ликвидации юридического лица с наличием (отсутствием) согласия этого лица на его ликвидацию. Поэтому наличие признания ответчиком данного иска, то есть согласие его на ликвидацию, и принятие этого признания арбитражным судом не могло повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права которые привели к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2004 по делу N А04-4561/03-15/189 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.