Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2022 Взыскание основного долга по договору купли-продажи дизтоплива правомерно, т.к. то обстоятельство, что топливо оплачивалось третьим лицом по договору о совместной деятельности и в последующем им было потреблено не освобождает ответчика, как покупателя, от его оплаты, учитывая момент предъявления истцом претензии для оплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2022
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" на решение от 25.03.2004 по делу N А37-2868/03-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" о взыскании 389167 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспоставка" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" 349639 рублей 80 копеек основного долга, 39527 рублей 95 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 25.03.2004 с ответчика взыскано 349639 рублей 80 копеек основного долга и 17755 рублей 18 копеек процентов. Во взыскании 21772 рублей 77 копеек процентов отказано.

Принимая его, арбитражный суд установил наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже нефтепродуктов, согласно которым ответчик должен был оплатить полученное дизтопливо. Так как это выполнено не в полном объеме, стоимость последнего и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ООО "Геостар" подлежали взысканию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Геостар", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений по купле-продаже топлива.

Также он указывает на отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение ответчиком и частичную оплату спорной партии топлива.

В связи с чем, ООО "Геостар" просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтетранспоставка" (заказчик) и ООО "Магаданэнерго" (исполнитель) заключен договор N 12 от 03.06.2002, где последний принял на себя обязательство оказать услуги по приему, переработке, хранению и отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес заказчика в период 2002-2003 года.

В октябре 2002 года заказчик направил в адрес исполнителя письма N 801 от 11.10.2002 и N 804 от 14.10.2002, в которых просил из его ресурсов передать ЗАО "Геостар" дизельное топливо зимнее в количестве соответственно 50,0 тн и 24,738 тн.

Во исполнение данного распоряжения заказчика ООО "Магаданэнерго" по имеющимся в деле доверенностям, товарно-транспортным накладным (л.д. 11-19) отпустило представителю ответчика (водитель Булык П.М) и последним вывезено топливо в количестве 60,714 тн.

Для оплаты его стоимости истец выставил счета-фактуры N 00000568 от 30.12.2002 и N 00002 от 10.01.2003 на общую сумму 649636 рублей 80 копеек.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что они вытекают из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Указанные счета-фактуры были оплачены третьим лицом - ООО "Спутник" платежным поручением N 1 от 05.01.2003 на сумму 300000 рублей, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Вследствие неоплаты ответчиком оставшейся стоимости полученных нефтепродуктов, предъявлен настоящий иск.

Поскольку ООО "Геостар" в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты спорной партии топлива в полном объеме, то суд правомерно установил наличие у него задолженности в предъявленной сумме и удовлетворил в этой части иск на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком топлива безосновательны и опровергаются названными выше товарно-транспортными накладными и доверенностями.

Наличие на последних печати ЗАО "Геостар", когда оно уже было реорганизовано в ООО, не влечет недействительность этого документа. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что, получившее топливо лицо - водитель Булык П.М., не являлся работником общества, и подписи, стоящие на доверенностях, директора Склярова А.В. и главного бухгалтера Нескреба А.В. им не принадлежат, то есть подделаны.

Совершение ответчиком таких действий как принятие товара, его частичная оплата свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений в порядке статей 435, 438 ГК РФ и согласовании всех существенных условий сделки, в том числе о цене и количестве.

То обстоятельство, что топливо оплачивалось третьим лицом согласно договору о совместной деятельности б/н от 21.01.2002 и в последующем им было потреблено, не освобождает ООО "Геостар" как покупателя от его оплаты.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 17755 рублей 18 копеек решение также законно. Начало их исчисления выбрано с 19.07.2003 правильно, так как эту дату истец установил для оплаты долга в своей претензии N 62 от 11.07.2003.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2868/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.