Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3424 При новом рассмотрении дела о взыскании с Минобороны РФ убытков, составляющих разницу в тарифах по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой фонд, находящийся на балансе ответчика, суду надлежит исследовать обстоятельства поступления средств из федерального бюджета Минобороны РФ на содержание жилого фонда, находящегося на балансе подведомственных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Овчинникова Г.С. - начальник отдела по доверенности N 7/51 от 19.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части на решение от 16.10.2003 по делу N А16-134/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ, домоуправлению N 4 п. Чегдомын о взыскании 693139 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части (далее - Биробиджанская КЭЧ) о взыскании 693139 руб. 60 коп. убытков, составляющих разницу в тарифах по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой фонд, находящийся на балансе ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2003 дело по указанному иску направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по подсудности на основании п. 3 ст. 39 АПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство обороны РФ и Домоуправление N 4 п. Чегдомын Хабаровского края, в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Иск мотивирован тем, что ОАО "Хабаровскэнерго" в период 2001-2002 годов поставляло тепловую энергию в жилищный фонд, находящийся на балансе Домоуправления N 4 Биробиджанской КЭЧ, получая плату только от населения, проживающего в данном фонде. Однако расчеты за фактически поставленную истцом в ведомственный жилой фонд тепловую энергию должны возмещаться ответчиками по тарифам, установленным для группы потребителей "Жилищные организации всех форм собственности". Фактически понесенные истцом затраты по поставленной жилищному фонду теплоэнергии являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 15, 455, 544, 1064 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЕАО и отказ принят судом.

Решением от 16.10.2003 иск удовлетворен за счет Министерства обороны РФ. В иске к Биробиджанской КЭЧ и Домоуправлению N 4 отказано. При этом суд исходил из отсутствия у Биробиджанской КЭЧ и Домоуправления денежных средств, непоступления финансирования на оплату разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию. В связи с этим судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания предъявленных ко взысканию убытков в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ на основании ст.ст. 120, 125, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Биробиджанская КЭЧ выразила несогласие с принятым по делу судебным актом. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном возложении ответственности на Министерство обороны РФ, поскольку жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия истцом, находятся на внебюджетном балансе Домоуправления N 4 и содержатся за счет самоокупаемости. Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, предъявленных ко взысканию истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период апрель-май, октябрь-декабрь 2001 года, январь-май 2002 года ОАО "Хабаровскэнерго" отпускало теплоэнергию на жилой фонд п. ЦЭС, балансодержателем которого является Домоуправление N 4 Биробиджанской КЭЧ. При этом письменный договор энергоснабжения сторонами в спорный период не заключался. Отпущенная истцом теплоэнергия оплачивалась населением ведомственного жилого фонда по тарифам, утвержденным постановлением Главы Верхнебуреинского района для категории потребителей "население". ОАО "Хабаровскэнерго" выставляло Биробиджанской КЭЧ счета для оплаты затрат по фактически поставленной тепловой энергии на сумму 693139 руб. 60 коп., составляющую разницу в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией Хабаровского края для потребителей - "Жилищные организации всех форм собственности" и тарифов для группы потребителей "население".

Отказ Биробиджанской КЭЧ от оплаты потребленной ведомственным жилым фондом тепловой энергии в соответствии с расчетом ОАО "Хабаровскэнерго" послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков, нарушения, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Признав требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, суд взыскал убытки, причиненные истцу, с Министерства обороны РФ по правилам субсидиарной ответственности, сославшись при этом на статьи 120, 125, 210, 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 11.11.1998 N 1357, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям указанных средств.

Следовательно, указанный государственный орган, выступая учредителем нижестоящих учреждений, несет субсидиарную ответственность по их долгам лишь в пределах реально переданных ему из бюджета средств на финансирование данных учреждений. При отсутствии средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Возлагая субсидиарную ответственность на Министерство обороны РФ суд не установил правовое положение Биробиджанской КЭЧ и Домоуправления N 4, а также порядок их финансирования на содержание жилого фонда, находящегося на балансе Домоуправления N 4.

Суд не исследовал вопросы реального выделения средств из федерального бюджета Министерству обороны РФ для финансирования расходов на содержание федерального имущества, находящегося на балансе нижестоящих учреждений.

Не решен вопрос о привлечении к участию в деле Финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, которое согласно имеющихся в деле уведомлений о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2001-2002 год являлось распорядителем бюджетных средств по подведомственным получателям средств с целью установления факта их получения от Министерства обороны РФ, определения целевого направления денежных средств, поступивших в 2001-2002 годах Биробиджанской КЭЧ на статьи сметы квартирно-эксплуатационные расходы, субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности, а также достаточности указанных средств для содержания объектов жилого фонда.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать убытки в виде разницы в тарифах по оплате тепловой энергии, с учетом фактически реализованной в 2001-2002 годах тепловой энергии. В дополнении к иску истец просил взыскать убытки в размере понесенных им затрат в результате поставки тепловой энергии ведомственному жилому фонду.

Между тем в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им затратах по оказанным услугам, а также об объеме реализованной в 2001-2002 годах тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности расчета размера убытков истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд не установил наличие либо отсутствие состава правонарушения, при котором возможно наступление ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 693139 руб. 60 коп. сделан судом по неполно установленным обстоятельствам с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного решение от 16.10.2003 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, Финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, исследовать обстоятельства по поводу поступления средств из федерального бюджета Министерству обороны РФ на содержание жилого фонда, находящегося на балансе подведомственных учреждений, в том числе для оплаты коммунальных услуг и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2003 по делу N А16-134/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.