Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3654 Во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения отказано, т.к. спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшего в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица, кредитором которого являлся ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на постановление от 22.10.2003 по делу N А04-1798/03-2/124 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о взыскании 34912 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 03.02.2004 до 10.02.2004.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэлектросбыт" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о взыскании 34912 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 34 от 03.08.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть".

Решением от 19.08.2003 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение суда от 19.08.2003 отменено, в иске ОАО "Амурэнерго" отказано ввиду того, что спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшего в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица - МУП "Горэлектротеплосеть", кредитором которого являлся ответчик.

В кассационной жалобе на принятое судом постановление от 22.10.2003 ОАО "Амурэнерго" просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права - ст.ст. 382, 389, 432, 434 ГК РФ. По мнению заявителя, договор о переводе долга МУП "Горэлектротеплосеть" на истца не заключался и фактически такая сделка не состоялась.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

ОАО "Амурэнерго" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" (абонент) 03.08.2000 заключен договор энергоснабжения N 34, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть МУП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Функции по реализации электрической энергии потребителям ОАО "Амурэнерго" приняло от МУП "Горэлектротеплосеть" по заключенному соглашению с предприятием, которое осуществляло такие функции в отношении объектов ответчика.

Правоотношения по энергоснабжению МУП "Горэлектротеплосеть" с ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" - абонентом были урегулированы договором на отпуск и потребление электрической энергии N 34 от 09.02.1999. При исполнении данного договора у МУП "Горэлектротеплосеть" образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 34912 руб. 07 коп. по состоянию на 01.05.2000.

В связи с передачей функций обеспечения электроснабжения ОАО "Амурэнерго" Мэром г. Тынды 06.05.2000 издано постановление N 400/5, в соответствии с которым дебиторская задолженность МУП "Горэлектротеплосеть" и его кредиторская задолженность согласно актам сверки подлежат передаче истцу, которому также передается в собственность часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Горэлектротеплосеть".

На совместном совещании Мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МУП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица в размере 1060892 руб. 34 коп., которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах. Указанное соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участвующими в совещании лицами.

Во исполнение достигнутых договоренностей МУП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения на сумму 20005399 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000 на общую сумму 1240935 руб. 43 коп.

В списке кредиторов указан ответчик с суммой кредита 34912 руб. 07 коп.

В дальнейшем истец, признавая себя должником, отражал в сверки с ответчиком взаиморасчетов на 01.10.2000, 01.01.2001 кредиторскую задолженность в сумме 34912 руб. 07 коп. перед ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" за электроэнергию.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и МУП "Горэлектротеплосеть" имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением правил ст.ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга в размере цены иска, предъявленного истцом по данному делу.

Довод ОАО "Амурэнерго" о том, что перевод долга не состоялся, опровергается представленными в материалах дела документами. Поскольку оснований для признания наличия у ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" перед истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение от 19.08.2003 и отказано истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 по делу N А04-1798/03-2/124 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурэнерго" в доход федерального бюджета 748 руб. 21 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.