Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2654 Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, отказано, т.к. спорные договоры являются незаключенными, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колобов К.В. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2003, от ответчика: Федорова О.В. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 21.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Насырова Ф.И. на решение от 28.07.2003 по делу N А73-8004/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Насырова Ф.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой" о взыскании 1705378 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 27 октября 2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Насыров Фанис Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства на территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной Службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УСС Дальспецстрой") о взыскании убытков в размере 1705378 руб. 74 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178 и от 08.02.2000 N 12.

Иск обоснован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по указанным договорам и их расторжением 21.03.2002 истцу возвращены уплаченные им денежные средства в общей сумме 2653460 руб. Исходя из индекса потребительских цен на момент их возврата, данная сумма должна быть увеличена на 1705378 руб. 74 коп. Указанные денежные средства являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15, п. 3 ст. 220, ст.ст. 309, 328, 393, 398, п. 5 ст. 453, ст. 715, п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 728 ГК РФ пункт 3 не существует

Решением от 23.12.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178 и от 08.02.2000 N 12 не содержат существенных условий договора строительного подряда, являются незаключенными в силу ст. 432 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2003 решение отменено как принятое без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 25.04.2003"

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 1705378 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате расторжения по вине ответчика договоров на долевое участие в строительстве жилья от 22.10.1999 N 178 и от 08.02.2000 N 12, и рассчитанных исходя из индекса потребительских цен на момент возврата денежных средств в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Решением от 28.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договоры на долевое участие в строительстве расторгнуты по соглашению сторон в связи с отказом истца от участия в строительстве. По этой причине оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 28.07.2003 не проверялись.

В кассационной жалобе предпринимателя Насырова Ф.И. предлагается решение отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что основанием для расторжения договоров на долевое участие в строительстве послужило существенное нарушение условий договоров ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, которые не исследованы судом. Считает, что поскольку судом установлен факт незаключения сторонами договоров на долевое участие в строительстве, то со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. В связи с этим убытки подлежали взысканию с ответчика на основании ст. 1105 ГК РФ. Полагает, что поскольку расчет по спорным договорам производился сторонами взаимозачетом путем погашения задолженности ответчика за поставленный истцом цемент, то стоимость цемента на момент расторжения договоров на долевое участие в строительстве подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен на июнь 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "УСС Дальспецстрой", выразив несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. При этом ответчик указывает, что причиной расторжения спорных договоров явился отказ истца от долевого участия в строительстве квартир, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика за возникшие у истца убытки не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 28.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.1999 между предпринимателем Насыровым Ф.И. и ФСУ "Дальспецстрой" заключен договор N 14/427 на поставку цемента. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон на 30.12.1999 истец поставил цемент на сумму 2791725 руб. 97 коп.

Между указанными сторонами 22.10.1999 заключен договор N 178 на строительство жилья, по которому ФСУ "Дальспецстрой" обязалось построить трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, улица Тургенева общей площадью 116,5 кв.м, а истец обязался своевременно финансировать строительство указанной квартиры. По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме 1514760 руб. производится взаимозачетом за поставку цемента.

03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" и ФГУП "УСС Дальспецстрой" заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 N 14/427 и о переводе долга N 18, по которым ответчик принял на себя обязательства ФСУ "Дальспецстрой" по уплате долга истцу, который составляет 2791725 руб. 97 коп.

08.02.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 12 на долевое участие в строительстве, по которому ответчик обязался построить, а истец - профинансировать строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме на 10 этаже в г. Хабаровске по улице Дзержинского общей площадью 113,87 кв.м. По условиям договора оплата стоимости квартиры в размере 1138700 руб. производится путем проведения взаимозачета за поставленный цемент.

Предприниматель Насыров Ф.И. письмом от 18.03.2002 предложил ответчику расторгнуть указанные договоры и возвратить ему денежные средства в сумме 2653460 руб.

На основании соглашений сторон от 21.03.2002 спорные договоры расторгнуты, и денежные средства в указанной сумме возвращены истцу.

Истец, полагая, что договоры расторгнуты по вине ответчика и в связи с расторжением договоров ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт наличия убытков, допущенные нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Судом установлено, что договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 N 178 и от 08.02.2000 N 12 расторгнуты по инициативе истца, отказавшегося от долевого участия в строительстве квартир. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон от 21.03.2002 о расторжении договоров, в которых прямо указано, что причиной расторжения договоров является отказ истца (дольщика) от долевого участия в строительстве жилья. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам на долевое участие в строительстве и их расторжении по этой причине. Кроме того, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств истцу в общей сумме 2653460 руб., предусмотренные соглашениями сторон от 21.03.2002 о расторжении договоров, исполнены ответчиком полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено изменение стоимости цемента на момент расторжения сторонами договоров и не произведено возмещение его стоимости с учетом индексации, несостоятельны, так как взаимные обязательства сторон, связанные с поставкой цемента, прекращены соглашениями сторон о проведении зачета взаимной задолженности от 25.03.2000, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости поставленного им ранее цемента, исходя из уровня цен на момент расторжения договоров на долевое участие в строительстве, не имелось.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении, поскольку до принятия судом решения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Вместе с тем суд, установив, что договоры на долевое участие в строительстве от 22.10.1999 и от 08.02.2000 регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда и являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия договора о сроке окончания работ, сделал неверный вывод об их ничтожности в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого им решения от 28.07.2003.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в размере 5031 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003 по делу N А73-8004/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Насырова Ф.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5031 руб. 74 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.