Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2406 Судебные акты об отказе признания незаконным постановления милиции в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей жидкости, поступившей в адрес предпринимателя, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. не обоснованы выводы суда о том, что предприниматель не является собственником спорной продукции, и что постановление не нарушало его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2406
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП Федорова А.И. - Коровинская В.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.12.2002, Золотарь Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2002, Федоров А.И., предприниматель от Линейного отдела внутренних дел ДВ УВДТ - Левчук В.С., начальник ОБППГ ДВ УВДТ по доверенности N и/юр 1023 от 04.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Ивановича на решение от 17.03.2003, постановление от 29.05.2003 по делу N А51-1151/03 29-71 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Ивановича к Линейному отделу внутренних дел на станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте о признании незаконным постановления от 07.12.2002 N 672 в части.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Линейному отделу внутренних дел на станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее - Линейный отдел, орган внутренних дел) о признании незаконным постановления от 07.12.2002 N 672 в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей жидкости, поступившей в адрес предпринимателя.

Решением суда от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт несоответствия изъятой продукции государственным стандартам и техническим условиям, что исключает нахождение этой продукции в гражданском обороте, и она не могла быть приобретена предпринимателем по гражданско-правовому договору, в связи с чем заявитель не является ее собственником.

Также суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы законодательства о конфискации продукции, так как изъятие спорной продукции и направление ее на переработку не является мерой конфискации имущества, которая может быть применима лишь в отношении имущества, не изъятого из оборота в силу закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявление о признании незаконным оспариваемого постановления в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей жидкости - средство "Антилед-Б". По мнению заявителя жалобы, решение и постановление арбитражного суда являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм материального права, при вынесении их суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства. Далее, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности принятых судебных актов: об ошибочности выводов суда по отнесению продукции "Антилед-Б" к спиртосодержащей; об отсутствии в деле доказательств того, что спорная продукция не соответствует ГОСТу; экспертное заключение является неполным и необоснованным; нарушение органом внутренних дел административных правовых норм.

В заседании суда доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны предпринимателем и его представителями в полном объеме.

Линейный отдел в отзыве (письменных пояснениях) на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили жалобу, считая ее необоснованной, и просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом обеих инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2002 ЗАО "Второй цех", расположенное в городе Санкт-Петербурге, во исполнение договора от 02.09.2002 N 02/09 отгрузило в адрес предпринимателя Федорова А.И. средство защитное "Антилед-Б", содержащее этиловый спирт, в количестве 4536 бутылок емкостью 2,5 л. Груз прибыл на станцию Уссурийск по накладной N 01744851 в контейнере К2Ю1Т N 0667780.

07.10.2002 должностными лицами Линейного отдела проведен осмотр прибывшей продукции и, в связи с отсутствием у представителя грузополучателя документов, подтверждающих законность ее оборота, произведен арест, что нашло отражение в протоколе осмотра от 07.10.2002 и в протоколе наложения ареста от того же числа.

17.10.2002 органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 672 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования по факту поставки спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Однако 12.11.2002 определением Линейного отдела было уточнено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по выявленному факту правонарушения - ЗАО "Второй цех", в отношении предпринимателя административное преследование прекращено.

Постановлением Линейного отдела от 07.12.2002 N 672 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, по вопросу арестованной продукции принято решение об ее изъятии из незаконного оборота с направлением на переработку.

Предприниматель, не согласившись с постановлением органа внутренних дел в части изъятия спорной продукции и направления ее на переработку, обратился в арбитражный суд о признании, в данной части, постановления незаконным.

Арбитражный суд, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что изъятая продукция не соответствует государственным стандартам и техническим условиям, что исключает ее нахождение в гражданском обороте, предприниматель не является собственником спорной продукции и к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы о конфискации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сделаны они без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств спорного правоотношения, доводов сторон и представленных ими в обоснование своей позиции доказательств.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В силу статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ) ограничения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только Федеральным законом. В статье 25 настоящего Закона содержатся основания изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, в частности, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Действие указанного федерального закона распространяется на промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Вывод суда о том, что спорная продукция - средство защитное "Антилед-Б", относится к спиртосодержащей продукции, подпадающей под действие требований Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ, сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, средство защитное "Антилед-Б" относится к продукции бытовой химии под кодом 238440, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (редакция 20.03.3003), и при его производстве не используются этиловый спирт, денатурат или спиртосодержащие отходы. Сырьем для производства средства "Антилед-Б" являются меласса свекловичная и иные компоненты, перечисленные в Регламенте по его производству.

Из статьи 2 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ следует, что к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая и спиртосодержащая пищевая продукция. При этом под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что спорная продукция относится (не относится) к спиртосодержащей исходя из положений вышеназванной нормы Закона.

Не основан на соответствующих доказательствах и вывод судебных инстанций о несоответствии спорной продукции государственным стандартам и технически условиям. В деле отсутствуют документы (из официальных источников), свидетельствующие о том, что Технические условия на средство защитное "Антилед-Б" ТУ 2384-016-00479037-01 не утверждены в установленном порядке. Также не проверено судом, подлежала ли данная продукция государственной регистрации в органах Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Кроме того, наряду с ГОСТом Р51696-200 "Товары бытовой химии", регламентирующим общие технические требования, с 01.01.2002 были введены в действие ГОСТы применительно к определенным видам товаров бытовой химии.

Следовательно, данные обстоятельства также подлежат дополнительному исследованию и оценке.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела согласился с позицией органа внутренних дел о незаконности нахождения в обороте средства защитного "Антилед-Б", которая основана на заключении эксперта от 18.10.2002 N 019-02-04727.

В данном заключении указано, что средство защитное "Антилед-Б" относится к спиртосодержащим жидкостям с массовой долей этилового спирта 93,5%, которое не соответствует требованиям ТУ 2384-016-00479037 по показателю - антизапотевающая способность. Глицерин отсутствует. В то же время в деле имеется справка Экспертно-криминалистического управления УВД Хабаровского края о химико-физическом исследовании N 1278 от 14.10.2002 спорной продукции, из которой усматривается, что в продукции доля этилового спирта составляет 93,88% и содержится, в том числе глицерин. Однако суд, в целях полноты и объективности рассмотрения дела, не проверил причину данных расхождений путем рассмотрения вопроса о назначении повторной (дополнительной) экспертизы либо допроса экспертов в заседании суда, что имело значение в рассматриваемом случае, так как выводы суда и органа внутренних дел основаны лишь на заключении эксперта от 18.10.2002, с которым не согласился предприниматель.

С учетом изложенного, следует признать также необоснованными выводы суда о том, что предприниматель не является собственником спорной продукции, что постановление Линейного отдела в оспариваемой части не нарушало его прав и законных интересов, и не имелось правовых оснований для решения вопроса о конфискации защитного средства "Антилед-Б" в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и нормах права, регулирующих данные правоотношения, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и на основании правильного применения норм права.

В ходе нового рассмотрения суду также необходимо разрешить вопрос по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 по делу N А51-151/03 29-71 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.