Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2454 Решения налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход, пени, штрафа и принудительного взыскания налога признаны недействительными, т.к. деятельность общества по сбору черного металла в спорный период налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану на решение от 26.05.2003 по делу N А16-182/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительными в части решений N 2 от 10.02.2003 и N 7 от 26.02.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ХП" (далее - "ХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2 от 10.02.2003, в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 26310 руб., пени в сумме 7756 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 5262 руб. и решения N 7 от 26.02.2003 в части принудительного взыскания единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 26310 руб., пени в сумме 7756 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.05.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что деятельность общества по сбору черного металла в январе 2002 года налоговым органом не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в судебное заседание арбитражного суда представлялась копия журнала-ордера ООО "ХП" за январь 2002 года, в котором отражена операция по приему лома черных металлов от Биробиджанской ТЭЦ, однако данный документ оставлен судом без внимания и какой-либо оценки.

Кроме того, считает налоговый орган, суд необоснованно принял в качестве доказательства счет-фактуру N 1 от декабря 2001 года, так как данный документ был выписан с ошибочным указанием даты и номера.

В отзыве, представленном телеграфным уведомлением, общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества ООО "ХП" по вопросу исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 30.11.2002, в ходе которой выявлено неисчисление и неуплата единого налога за апрель 2001 года в сумме 7893 руб. и январь 2002 года в сумме 26310 руб., что нашло отражение в акте налоговой проверки от 20.01.2003 N 01 ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 2 от 10.02.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 6841 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченную сумму единого налога в размере 34203 руб. и пени в размере 12382 руб. 01 коп.

В связи с невыполнением обществом требования от 10.02.2003 в добровольном порядке, налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ вынес решение N 7 от 26.02.2003 о принудительном взыскании недоимки по единому налогу в сумме 34203 руб. и пени в сумме 12382 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с названными решениями налогового органа в части недоимки по единому налогу в сумме 26310 руб., пени в сумме 7756 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 5262 руб., оспорило их в судебном порядке.

Признавая решения налогового органа в оспариваемой части недействительными, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по сбору черного металла в январе 2002 года.

Вывод арбитражного суда следует признать верным, поскольку он соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из решения N 2 от 10.02.2003 следует, что оспариваемая сумма единого налога на вмененный доход доначислена налоговым органом за январь 2002 года на том основании, что общество в указанный период осуществляло деятельность по сбору лома черных металлов.

В силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенных решений в оспариваемой части по настоящему делу лежит на инспекции по налогам и сборам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ХП" в январе 2002 года осуществляло деятельность по сбору лома черного металла и не исчислило с этой деятельности единый налог на вмененный доход. При этом в акте выездной налоговой проверки N 01 ДСП от 20.01.2003 также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на обоснованность выводов налогового органа.

В то же время обществом представлены документы, обосновывающие его позицию по настоящему спору (л.д. 15-21).

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно принята в качестве доказательства счет-фактура N 1 от декабря 2001 года, выписанная с ошибочным указанием даты и номера, является несостоятельной, так как выводы суда основаны не только на названной счет-фактуре, но и на других документах, представленных в материалы дела и оцененных судебной инстанцией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о недоказанности правомерности действий налогового органа по доначислению обществу единого налога - 26310 руб., пени - 7756 руб. 30 коп. и штрафа - 5262 руб.

Также не может быть признан состоятельным в правовом отношении довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу оставлен без рассмотрения и оценки документ (копия журнала-ордера ООО "ХП" за январь 2002 года), представленный налоговым органом.

Документ, на который ссылается инспекция по налогам и сборам, в материалах дела отсутствует. Нет на него ссылок и в акте налоговой проверки и приложениях к нему. В протоколе судебного заседания от 26.05.2003 отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что налоговый орган представлял суду названный документ. При этом возражения на протокол налоговым органом не представлялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, а принятый по делу судебный акт соответствует закону и поэтому отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003 по делу N А16-182/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.