Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/208 "Предприниматель без образования юридического лица Иванов Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел (УВД) Хабаровского края о взыскании 133115 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 18.12.02 N 621-юр/02 и судебных издержек в сумме 5500 руб" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Любякин П.А. - юрисконсульт по доверенности N 17/9 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Хабаровского края на решение от 04.09.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А73-6911/2003-35 (АИ-1/1161) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Иванова П.Г. к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании 138615 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.03.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Иванов Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании 133115 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 18.12.2002 N 621-юр/02 и судебных издержек в сумме 5500 руб.

Решением от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, исковые требования удовлетворены частично. С УВД Хабаровского края в пользу предпринимателя Иванова П.Г. взыскано 73395 руб. основного долга и 5 500 руб. судебных издержек на основании ст.ст. 309, 702 ГК РФ и 106 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены не в полном объеме, поэтому суд посчитал, что оставшаяся часть долга подлежит взысканию с ответчика.

УВД Хабаровского края в кассационной жалобе предлагает решение от 04.09.2003 и постановление от 03.11.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что сумма 274616 руб., указанная в акте о приемке выполненных работ формы N 2 от 24.02.2003, является завышенной. Полагает, что в силу п. 6.1 договора подряда от 18.12.2002 данный акт сам по себе не может являться основанием для оплаты выполненных работ по договору, поскольку справка о стоимости выполненных работ формы N 3 к этому акту сторонами не составлялась. Кроме того, считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы ст. 452 ГК РФ, так как подписав акт приемки выполненных работ от 18.03.2003 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истец согласился на изменение условий договора в части цены выполненных работ.

Предприниматель Иванов П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Представитель УВД Хабаровского края в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Поверив законность решения от 04.09.2003, постановления от 03.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 между предпринимателем Ивановым П.Г. (подрядчик) и УВД Хабаровского края (заказчик) заключен договор подряда N 621-юр/02, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет текущий ремонт кабинетов NN 423, 416, 417, 417-а, 422, 413 четвертого этажа УВД Хабаровского края в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 148.

В соответствии с п. 2.2 договора от 18.12.2002 стоимость работ предположительно составляет 184880 руб. При этом пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрено, что в случае изменения первоначальной цены договора все изменения оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ составил 14 дней с момента его подписания.

Соглашением об изменении и дополнении договора подряда от 18.02.2002 данный договор дополнен п. 5.4, в соответствии с которым подрядчик производит дополнительные работы на общую сумму 98120 руб. (лист дела 13).

Исходя из того, что обязательства, предусмотренные договором подряда исполнены истцом в полном объеме, а УВД Хабаровского края стоимость работ оплатило частично - в размере 141500 руб. 20 коп., предприниматель Иванов П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вывод суда о правоотношениях сторон, возникших из договора от 18.12.2002 N 621-юр/02 и дополнительного соглашения к нему, как отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ (подряд), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что сторонами составлены и подписаны локальные сметы на 184880 руб. и 98120 руб. Также судом установлено, что ответчик, проверив соответствие объема и качества работ условиям договора, подписал акты приемки выполненных работ от 10.02.2003 и от 24.02.2003 на сумму 274616 руб.

Кроме того, суд установил, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 379, 23.01.2003 N 17, от 29.01.2003 N 33, от 09.04.2003 N 214, от 18.08.2003 N 146 ответчик произвел оплату за выполненные по договору подряда работы на общую сумму 201221 руб.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт недоплаты по договору подряда от 18.12.2002 в размере 73395 руб., правильно применил ст. 309 ГК РФ и исковые требования в этой части удовлетворил обоснованно.

Также правомерно на основании ст. 110, 112 АПК РФ судом с ответчика взысканы судебные издержки, поскольку их наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 274616 руб., указанная в акте о приемке выполненных работ формы N 2 от 24.02.2003 является завышенной, а также о том, что указанный акт сам по себе не может являться основанием для оплаты выполненных работ по договору, поскольку справка о стоимости выполненных работ формы N 3 по данному акту сторонами не составлялась несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Между тем в материалах дела имеются локальные сметы на суммы 184880 руб. и 98120 руб., согласованные и подписанные сторонами договора подряда. При этом неосновательна ссылка заявителя жалобы на акт от 18.03.2003 и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием объема работ на сумму 201221 руб., поскольку сторонами дополнительное соглашение об изменении цены работ в соответствии с п. 2.3 договора подряда и п. 1 ст. 452 ГК РФ не заключалось.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения и постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6911/200335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.