Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/427 Решение суда в части отказа во взыскании части основного долга и неустойки по договору аренды отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения и принятия им мер по устранению допущенного нарушения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Джалалов М.Д. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Джалалова Мирмухамеда Джамаловича на решение от 06.11.2003 по делу N А73-5158/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Джалалова Мирмухамеда Джамаловича к предпринимателю без образования юридического лица Балашенко Сергею Михайловичу о взыскании 146552 руб. 76 коп.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 15 марта 2004.

Предприниматель без образования юридического лица Джалалов Мирмухамед Джамалович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Балашенко Сергею Михайловичу о взыскании 146552 руб. 76 коп., в том числе 78258 руб. 06 коп. основного долга по арендной плате на основании договора N 25/07-02 от 25.07.2002, 68294 руб. 69 коп. - договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 03.08.02 по 05.06.2003, обязании вернуть арендованные помещения и инженерные сети по передаточному акту и взыскании судебных расходов (без указания конкретного размера).

До принятия решения истец заявил об увеличении размера неустойки до 117532 руб. 06 коп. и о взыскании судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

Решением суда от 06.11.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 30000 руб. основного долга, 10000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано погашением долга по февраль 2003 года и наличием вины кредитора, выразившейся в воспрепятствовании ответчику доступа в арендуемые помещения с 31.03.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения от 06.11.2003 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Джамалова М.Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец просит его в этой части отменить, так как считает, что вывод суда о его вине неправомерен, так как письмом от 26.06.2003 он уведомил арендатора о залоге принадлежащего последнему имущества, а до этого момента он не препятствовал ему в пользовании помещением.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом размера неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Джамалов М.Д. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что недобросовестность арендатора подтверждается материалами проверок, проведенных органами дознания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в части отказа в иске с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Джамаловым М.Д. (арендодатель) и Балашенко С.М. (арендатор) заключен договор N 25/07-02 от 25.07.2002 на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Бурейская, 26.

Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 15000 руб. в месяц, включая налоги.

Спорные помещения были переданы ответчику 17.08.2002 г. согласно акту приема-передачи.

Письмом от 31.03.2003 истец направил в адрес ответчика требование об оплате аренды за апрель месяц и о погашении задолженности по состоянию на 31.03.2003, не указав ее размера.

Другим письмом от 15.04.2003 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и освобождении помещений в срок до 01.06.2003 в связи с просрочкой уплаты арендных платежей.

Рассматривая иск, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющуюся у арендатора перед истцом задолженность следует исчислять с 01.02.2003, а просрочку - с 02.03.2003 в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Данный вывод суда подтверждается распиской Джамалова М.Д. о получении 70000 руб. в счет арендной платы с августа по февраль 2003 года и его собственной справкой от 26.02.2003, из которой следует, что ответчик на 01.02.2003 задолженности по арендной плате не имеет и что начисление долга за период, предшествующий этой дате, со стороны заявителя ошибочно.

По условиям заключенного договора при неисполнении любой из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут, при этом арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение 10-ти дней с момента уведомления о его расторжении (пункт 5.4.).

Факты просрочки внесения платежей за февраль, март 2003 года ответчик не оспаривает, поэтому действия истца, связанные с расторжением в одностороннем порядке договора после предварительного письменного уведомления об этом ответчика, являются правомерными, равным образом, как и удержание в помещении принадлежащего Балашенко С.М. имущества, так как такое право арендодателя предусмотрено статьей 359 ГК РФ и в договоре не предусмотрено иное.

Доказательства освобождения ответчиком спорного помещения и принятия им мер по устранению допущенного нарушения договорных обязательств к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют, поэтому отказ во взыскании в пользу истца основного долга за период с 01.04.2003 по 01.06.2003 из расчета 15000 руб. за месяц является ошибочным, в связи с чем, решение в этой части признается подлежащим отмене ввиду отсутствия вины кредитора.

По этим же основаниям признается ошибочным отказ во взыскании неустойки за апрель, май 2003 год, однако разрешение вопроса об объеме ответственности должника в целом зависит от оценки целевого назначения суммы 15000 рублей, перечисленной Балашенко С.М. истцу электронно по платежному поручению б/н в 2003 году на основании предъявленной арендодателем счета-фактуры от 24.03.2003 N 24/03 и обстоятельств, связанных с этим перечислением (л.д. 60).

Неполно судом исследованы документы истца и в части, относящейся к его фактическим расходам по оплате оказанных ему услуг адвокатом Лоскутовым В.А. по договору от 01.06.2003 N 7/3/3, стоимость которых определена сторонами в разумных размерах и зависит от общей суммы, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства суду надлежит исследовать при новом рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, а при необходимости и по дополнительным, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг согласно предмету договора, командировочных расходов.

В части отклонения требования о выселении решение суда отмене не подлежит из-за отсутствия предмета спора, так как факт удержания спорного помещения со всем находящемся в нем имуществом ответчика истец не оспаривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5158/2003-30 в части отказа в иске о взыскании основного долга и неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.