Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/536 Отказ во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, исчисленного с сумм неучтенной выручки от реализации цветного металла, правомерен, т.к. вина налогоплательщика в занижении выручки от реализации лома цветного металла налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/536
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 26.08.2003 по делу N А51-6369/03 10-181 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Р", третье лицо: ФГУП "Уссурийский локомотиворемонтный завод МПС" о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 14.04.2004.

Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Р" штрафных санкций в сумме 83129 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 26.08.2003 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" 13610 руб. налоговых санкций, в том числе: за неуплату налога на прибыль - 2188 руб., за неуплату НДС - 7231 руб.; за неуплату налога с продаж - 3120 руб.; за неуплату единого социального налога - 83 руб.; за неудержание и неперечисление налога на доходе физических лиц - 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании штрафов, исчисленных с сумм неучтенной выручки от реализации 219 тонн цветного металла, и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Р" также проводилась и встречная проверка ФГУП "Уссурийский локомотиворемонтный завод" по вопросам взаиморасчетов с ООО "Р". В результате встречной проверки было установлено, что за проверяемый период с 01.04.2000 по 31.12.2001 завод представил ООО "Р" лом цветных металлов в количестве 219 тонн на сумму 4650670 руб., в том числе НДС - 775722 руб.

Между тем в бухгалтерском учете ООО "Р" металл в количестве 219 тонн не отражен, а результат обследования, проведенного налоговым органом в складских помещениях предприятия, свидетельствует о том, что на дату его проведения (19.08.02) металл на остатке у предприятия не числился. Следовательно, считает заявитель жалобы, 219 тонн металла реализованы ООО "Р", но не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, считает заявитель жалобы, в результате нарушения п. 7 ПБУ N 1/98 "Учетная политика организации", п. 5 р. 2 ПБУ "Доходы организации", п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ООО "Р" занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4561975 руб.

ООО "Р" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании решений N 16/354 от 05.08.02, N 16/392 от 20.08.02 и N 16/442 от 11.09.02 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" за период с 01.10.2000 по 30.06.02, о чем составлен акт проверки N 338 от 19.11.02.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю было принято решение N 16/300 от 16.12.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Требование налогового органа N 290 от 15.12.02 об уплате до 24.12.02 штрафных санкций по налогу на прибыль, в том числе и с суммы налога 204047 руб., не исчисленного при реализации 219 тонн лома цветного металла, ООО "Р" оставила без удовлетворения. Поэтому Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Приморскому краю обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд, который принял вышеуказанное решение.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд исходил из того, что счета-фактуры, накладные, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, представленные налоговым органом в материалы дела, не являются бесспорными доказательствами занижения выручки при приобретении обществом лома цветных металлов. На момент оформления договора от 05.06.01 и первичных документов по приобретению 219 тонн лома цветного металла, ООО "Р" фактически прекратило осуществление данного вида деятельности, так как по решению суда от 06.02.02 по делу N А51-10903/01 19-408/1 с 15.03.01 приостановлено действие, а затем осуществлено аннулирование лицензии ПК 0034226.

Кроме того, дав оценку первичным документам, представленным налоговым органом в качестве доказательств приобретения ООО "Р" у ФГУП "УЛРЗ" 219 тонн металла, суд пришел к выводу, что данные документы имеют не оговоренные дополнения. В частности, в электронных платежных поручениях третьих лиц в строке "Назначение платежа" дописано ручкой "за ООО "Р", доверенности на получение металла и счета-фактуры не подписаны директором ООО "Р" Дубининым Г.Е., а подписанные от его имени - директором не признаются со ссылкой на подделку подписи. В накладных отсутствует указание на то, каким транспортным средством будет вывозиться металл.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также постановления налоговой полиции от 25.12.02 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ООО "Р" в занижении выручки от реализации 219 тонн лома цветного металла налоговым органом не доказана. Поэтому привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 40810 руб. за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 204047 руб., является неправомерным.

Жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции основана на предположении, о том, что ООО "Р" преднамеренно не отразило в бухгалтерском учете расход денежных средств на оплату металла, а также факт получения металла. Поэтому инспекция по налогам и сборам, не выявив расхождений и противоречий между данными складского учета и данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, предлагает суду кассационной инстанции дать новую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2003 по делу N А51-6369/03 10-181 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.