Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-2/639 Взыскание с ОАО штрафа правомерно, т.к. факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-2/639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на постановление от 14.01.2004 по делу N А16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Д" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2002 и встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о взыскании с открытого, акционерного общества "Д" налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 21.04.2004.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану N 96 от 04.07.2002.

Инспекция по налогам и сборам требование ОАО "Д" не признала и заявила встречное требование о взыскании с предприятия штрафа в размере 155266 руб.

Решением суда от 12.09.2002 года, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2002 оставлено без изменения, в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения N 96 от 04.07.2002 отказано, а встречный иск о взыскании штрафа в размере 155266 руб. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, Решением суда от 27.03.2003 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2003 Постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2003 в части, касающейся взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75127 руб., отменено. В части, касающейся взыскания штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в размере 80139 руб. постановление суда второй инстанции отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 14.01.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 27.03.2003 и отказал ОАО "Д" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану N 96 от 04.07.2002 в части, касающейся взыскания штрафа в размере 80139 руб. Встречные требования налогового органа о взыскании с ОАО "Д" штрафа в размере 80139 руб. суд второй инстанции удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "Д" предлагает постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 отменить, решение суда первой инстанции от 27.03.2003 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 5 ст. 114 НК РФ, согласно которому при совершении одним лицом двух или более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

В нарушение требований данной нормы налоговый орган на основании п. 2.1 оспариваемого решения привлек ОАО "Д" по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ к ответственности в виде штрафа 80139 руб. При этом в решении не определено, какое наказание назначено за каждое из совершенных правонарушений. Более того, описательная часть решения N 96 от 04 июля 2002 года в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не содержит изложения обстоятельств указанных правонарушений, как они установлены проверкой, документы и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства не позволяют установить факты, на основании которых, действия ОАО "Д" могут быть квалифицированы по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что решением налогового органа N 64 от 30.05.2001 ОАО "Д" было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. В результате неправильно была рассчитана сумма подлежащего взысканию штрафа.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В приложении N 1 обжалуемого решения N 96 от 04.07.2002 налоговый орган указал, какое количество деклараций и за какой налоговый период представлено с нарушением срока, отражена сумма доначисленного налога и произведен расчет суммы штрафа. Согласно налоговой декларации за октябрь 2001 года, представленной в налоговый орган 28.05.2002 года с задержкой на 189 дней, с суммы доначисленного налога 54477 руб. взыскан штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 40 процентов или в сумме 21791 руб. За налоговые правонарушения допущенные при представлении других девяти деклараций истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по расчету ответчика, в размере 58348 руб.

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств суд второй инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд второй инстанции не учел, что решением налогового органа N 64 от 30.05.2001 ОАО "Д" было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельным. Данное обстоятельство проверялось Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и в постановлении от 26.11.2003 ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что налоговый орган в соответствии с положением ст. 145 НК РФ правомерно восстановил ОАО "Д" налог на добавленную стоимость, так как трехмесячная совокупная выручка превысила установленное ограничение в 1 миллион рублей. Поэтому при новом рассмотрении дела суд второй инстанции не вправе возвращаться к разрешению спора в этой части.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Д" уплатило государственную пошлину в сумме, превышающей на 822,59 руб. установленный законом размер. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать ОАО "Д" справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 822,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.