Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1977 Постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности за выполненные работы по производству и поставке известняковой муки отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Захарова Б.В. - консультант по доверенности N 07 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Механизатор" на постановление от 15.04.2004 по делу N А37-2632/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Механизатор" к Комитету сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области, третьи лица: Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Среднеканский", федеральное государственное учреждение "Станция агрохимической службы "Магаданская" о взыскании 616503 руб. 48 коп.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 27 июля 2004.

Закрытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области (далее - Комитет сельского хозяйства) о взыскании 616503 руб. 48 коп. - задолженности за выполненные работы по производству и поставки известняковой муки коллективному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Среднеканский" (далее - Совхоз "Среднеканский") на основании ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ, пункт 6 договора б/н от 12.03.1998.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Совхоз "Среднеканский" и федеральное государственное учреждение "Станция агрохимической службы "Магаданская" (далее - САС "Магаданская").

Решением от 16.02.2004 иск удовлетворен в полном объеме на основании актов работ по известкованию кислых почв Совхоза "Среднеканский", из которых следует, что работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной председателем Комитета сельского хозяйства, кроме того, суд указал на частичные расчеты между сторонами за выполненные работы в форме товарных и денежных зачетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 принятое по делу решение отменено, в иске отказано со ссылкой на вину истца в ненадлежащем исполнении договора от 12.03.1998.

Законность принятого по данному делу постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Несогласие с принятым по настоящему делу постановлением мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, связанные с выполнением спорных работ, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета сельского хозяйства в настоящем судебном заседании жалобу отклонил, указав на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами и на то, что суд не разрешил вопрос о наличии у истца самостоятельного статуса, поскольку от него принято и 04.02.2003 зарегистрировано в установленном порядке решение о ликвидации.

Кроме того, комитет сельского хозяйства оспаривает объем выполненных истцом работ.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной инстанции суда дело рассмотрено по жалобе ответчика в отсутствие истца в судебном заседании 08.04.2004 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из протокола данного судебного заседания, апелляционная инстанция при вынесении постановления, которым решение суда отменено и в иске ЗАО "Механизатор" отказано, исходила из того, что это лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Между тем, из приобщенного к делу апелляционной инстанцией почтового уведомления N 09813 от 18.03.2004 (л.д. 35, т. 2), усматривается, что определение суда от 17.04.2004 о принятии апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению на 08.04.2004 вручено истцу 16.04.2004, то есть на следующий день после изготовления мотивированного постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо проверить также правовой статус истца, поскольку материалы дела содержат свидетельство ИМНС от 04.02.2003 о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации этого лица на основании ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2632/03-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.