Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1643 Постановление апелляционной инстанции о взыскании подоходного налога, страховых взносов в ПФР и ФОМС РФ, пеней, а также налоговых санкций за неуплату указанного выше налога и взносов отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме исследованы представленные лицами первичные бухгалтерские и иные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Л.В. - Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Л.В. на решение от 12.05.2003, постановление от 05.03.2004 по делу N А59-297/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к предпринимателю Л.В. о взыскании 13280376,09 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Л.В. (далее - предприниматель) недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов, в общей сумме 13280376,09 руб.

Решением суда от 12.05.2003 требования налогового органа удовлетворены на сумму 12936691,64 руб. При этом судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально не подтвердил произведенные им расходы, поэтому суд признал правомерным доначисление Инспекцией подоходного налога, налога с продаж и страховых взносов, пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в названной выше сумме.

Судом принят отказ налогового органа от иска в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 126 Налогового кодекса РФ на сумму 500 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда изменено, с предпринимателя взыскан подоходный налог в сумме 4660848 руб. и причитающаяся на эту сумму пеня - 1948930,23 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации на сумму 3654389,52 руб. и пеня за их несвоевременную уплату в сумме 1490786,11 руб., а также налоговые санкции за неуплату указанного выше налога и взносов в размере 831523 руб., всего на сумму 12586476,86 руб. Судом апелляционной инстанции приняты дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие его расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за 1999 год на сумму 567990,04 руб. и 74500 руб. и за 2000 год на сумму 13803,69 руб., в связи с чем судом уменьшена сумма, заявленная ко взысканию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку при вынесении решения судом не учтены все представленные им документы, невозможность предъявления которых в налоговый орган и суд первой инстанции он объяснил. Заявитель полагает также, что налоговой орган не доказал получение им дохода в сумме, с которой судом взысканы налоги, так как последний использовал ту же банковскую выписку движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствующую о поступлении денежных средств на счет и об их расходовании.

Свои доводы предприниматель подтвердил в суде кассационной инстанции.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители участия в судебном заседании не принимали, отзыв на жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда, отменить и дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999, 2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2001, на основании которого налоговым органом принято Решение от 28.09.2001 N 05-22/2420 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. за непредставление сведений; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1867322,60 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 656861,2 руб. В этом же решении предложено уплатить подоходный налог, налог с продаж, страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, а также пени, всего в общей сумме 13229759,73 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм налогов и страховых взносов, как следует из акта проверки и решения, явилось то что предприниматель Л.В., отразив в налоговых декларациях полученную им сумму валового дохода за 1999 и 2000 годы 4102755,47 руб. и 11654321,43 руб., соответственно, документально не подтвердил понесенные им в связи с этой деятельностью расходы.

Поскольку начисленные суммы налогов, пени и штрафа не были уплачены налогоплательщиком, Инспекция 31.01.2002 обратилась в Арбитражный суд о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, и удовлетворяя требование Инспекции в названной выше части, исходила из того, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, налог с доходов, указанных в статье 12 упомянутого Закона, исчисляется налоговым органом на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Факт получения предпринимателем в 1999 и 2000 годах дохода в обозначенных выше суммах установлен судом апелляционной инстанции на основе поданных налогоплательщиком налоговых деклараций, а также данных о поступлении денежных средств на лицевой счет последнего в банке.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предприниматель Л.В. предъявил ряд документов, подтверждающих его расходы, которые признаны судом как документально подтвержденные за 1999 год в сумме 567990,04 руб. и 74500 руб., и за 2000 год на сумму 13803,69 руб. Однако суд, в нарушение статьи 271 АПК РФ, не сослался на доказательства, в частности первичные бухгалтерские и иные документы, на которых основаны эти выводы суда.

Отклоняя доводы налогоплательщика о подтверждении им расходов в остальной части, суд апелляционной инстанции допустил те же нарушения.

Вместе с тем, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговом) органу, в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку предпринимателя с его контрагентами, а именно: ООО "Морион", ЗАО "Сам и К" и ООО "Химэкс". Из содержания отдельных писем следует, что документы, подтверждающие приобретение предпринимателем Л.В. товаров, могут быть представлены только по запросу суда.

Однако суд не воспользовался своим правом на истребование доказательств, предоставленным ему частью 5 статьи 66 АПК РФ. учитывая, что спор вытекает из административных правоотношений, а также в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки указанным выше документам и доводам предпринимателя о расходовании денежных средств со счета в банке в оплату приобретенных им товаров, не проверил факт государственной регистрации названных юридических лиц.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется возможности проверить законность принятого апелляционной инстанцией по делу судебного акта.

Кроме того, судом не в полном объеме выполнены указания, которые даны кассационной инстанцией в постановлении от 14.01.2003 при направлении дела на новое рассмотрение, о необходимости исследования, представленных лицами, участвующими в деле, первичных бухгалтерских и иных документов, учитывая, что в силу статей 11, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный в календарном году лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции. Указания кассационной инстанции, согласно статье 289 АПК РФ, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и содействовать последним в получении доказательств по делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-297/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.